Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-134480/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023 Дело № А40-134480/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.05.2021,

от ООО «Эверс-АЭРО»: ФИО3 по дов. от 08.08.2022,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.08.2021,

от ФИО6: ФИО3 по дов. от 12.08.2021,

от МИФНС России № 46 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-134480/2021

по иску ФИО1

к ООО «Эверс-АЭРО», ФИО4, ФИО6

о восстановлении корпоративного контроля

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эверс-АЭРО" (далее – общество), ФИО4, ФИО6 о восстановлении корпоративного контроля, признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 03.04.2015; применении последствий признания сделки недействительной, а именно: признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Эверс" (ООО "Эверс-АЭРО") с 10 000 руб. до 500 000 руб. за счет дополнительного вклада его участника ФИО4 в размере 240 000 руб. и вклада третьего лица ФИО6 размере 250 000 рублей; прекратить право собственности ФИО6 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Эверс" (ООО "Эверс-АЭРО"); признать право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Эверс" (ООО "Эверс-АЭРО") за ФИО1; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества, а именно: считать полным фирменным наименованием юридического лица ИНН <***> ОГРН <***> ООО "Эверс", сокращенным фирменным наименованием - ООО "Эверс"; аннулировать государственную регистрацию видов экономической деятельности осуществляемых ООО "Эверс" (ООО "Эверс-АЭРО), совершенную на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.04.2015; аннулировать государственную регистрацию изменений в Устав ООО "Эверс" (ООО "Эверс-АЭРО"), совершенную на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 03.04.2015; установить величину уставного капитала ООО "Эверс" (ООО "Эверс-АЭРО") в размере 10 000 руб.; установить состав участников и размер их долей в уставном капитале ООО "Эверс" (ООО "Эверс-АЭРО"): ФИО4 в процентах - 50%, рублях - 5 000 руб., ФИО1 в процентах - 50%, рублях - 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, в марте 2021 года им в регистрирующем органе была получена копия протокола № 4 внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2015.

Из указанного протокола следовало, что 03.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с участием ФИО4 и ФИО1

Повестка дня собрания участников включала следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов.

2. Изменение наименования общества.

3. Изменение видов экономической деятельности общества.

4. Увеличение уставного капитала общества.

5. Внесение изменений в учредительные документы общества.

6. Государственная регистрация изменений.

7. Определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

Истец указал, что он участия во внеочередном общем собрании участников общества не принимал, протокол № 4 от 03.04.2015 не подписывал.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении корпоративного контроля и признании решения внеочередного общего собрания недействительным начинает течь как минимум с 22.04.2015 (дата публикации в ЕГРЮЛ соответствующих общедоступных сведений), но в любом случае не позднее 30.04.2016 (крайний срок проведения очередного общего собрания участников общества по утверждению результатов деятельности за 2015 год), однако, исковое заявление было подано лишь 25.06.2021, то есть за пределом как предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о восстановлении корпоративного контроля, так и двухмесячного срока для предъявления требования о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

Истец имел право и, действуя добросовестно, должен был ознакомиться с документами общества и узнать об оспариваемом решения как только истек срок для проведения очередного собрания и в течение последующего времени, однако, обратился в регистрирующий орган только в 2021 году.

Доводы истца о том, что ему не были направлены извещение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также копия протокола по его результатам, не соответствуют действительности и являются злоупотреблением правом, поскольку у ответчиков по объективным причинам отсутствуют средства доказывания обратного, а приведенный истцом судебный акт не относим к данном спору.

Суд также применил принцип эстоппель в отношении истца, поскольку установил противоречивость и непоследовательность его поведения, с неизбежностью свидетельствующие о том, что он знал о сделке намного раньше, чем он утверждает, а именно тем, что в деле о своем банкротстве он не сообщил о наличии у него доли в обществе.

Внесение вклада в уставный капитал общества ФИО6, оформленное оспариваемым решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-134480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова