Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А63-14059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А63-14059/2024
г. Ставрополь
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтностроительное предприятие», г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 146 230 рублей, неустойки в размере 6 880 066,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя «Ремонтностроительное предприятие» (далее – истец, МУП «РСП»), г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ответчик, ООО «СМДС ПМК»), г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва о взыскании задолженности в размере 1 146 230 рублей, неустойки в размере 6 880 066,85 рублей.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на выполнения работ о 03.06.2021 № 03/06/2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2024 12 часов 10 минут, который впоследствии продлен до 21.11.2024 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека Арбитражных дел», в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, следует из пояснений представителей сторон 03 июня 2021 года между ООО «СМДС ПМК» (далее - заказчик) и МУП «РСП» и (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 03/06/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязывался в период с 07.06.2021 по 31.10.2021 выполнять работы по перевозке грунта, инертных материалов с использованием специализированной техники, а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Расчет за фактически выпаленные работы производится по тарифам указанным в приложении № 1 (пункт 2.1).

Ежемесячно по факту выполнения работ, после подписания ведомости учета работ, заказчик получает в офисе исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 рабочих дней согласовывает и подписывает акты.

В случае неполучения исполнителем в течение вышеназванного срока мотивированных возражений, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункты 3.4 – 3.6 договора).

Обязательства по договору были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2021 № 79 на сумму 381 000,00 руб., от 31.07.2021 № 89 на сумму 7 200,00 руб., от 31.07.2021 № 97 на сумму 659 400,00 руб., от 31.08.2021 № 106 на сумму 644 400,00 руб., от 30.09.2021, № 117 на сумму 484 850,00 руб., от 31.10.2021 № 130 на сумму 610 500,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 787 350,00 руб.

В соответствии с п. 3.7 Договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем услуги в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригинала счета.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 1 641 120,00 руб. (платежные поручения от 11.08.2021, № 1198 на сумму 100 000,00 руб., от 31.08.2021 № 1312 на сумму 60 000,00 руб., от 16.09.2021 № 1463 на сумму 100 000,00 руб., от 30.09.2021 № 1545 на сумму 60 000,00 руб., от 07.10.2021 № 1576 на сумму 107 600,00 руб., от 22.10.2021 № 1670 на сумму 100 000,00 руб., акт зачета взаимных требований от 25.10.2021 № 17 на сумму 73 810,00 руб., платежные поручения от 29.10.2021 №1686 на сумму 100 000,00 руб., от 12.11.2021 № 1764 на сумму 100 000,00 руб., от 18.11.2021 № 1814 на сумму 200 000,00 руб., от 21.12.2021 № 1969 на сумму 70 000,00 руб., от 31.12.2021 № 82 на сумму 74 300,00 руб., акт зачета взаимных требований от 16.03.2022 на сумму 495 410,00 руб.).

МУП «РСП» направило в адрес ответчика претензию № 91 от 30.06.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730- 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ)

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Материалами дела подтверждается, что между истцом ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 03.06.2021 № 03/06/2021, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в спецификации к настоящему договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В подтверждение оказанных услуг истец предоставил акты от 30.06.2021 № 79, 31.07.2021 № 89, 31.07.2021 № 97, 31.08.2021 № 106, 30.09.2021 № 117, 31.10.2021 № 130.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, тогда как доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд находит исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Ответчик, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, размер неустойки начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства (суммы долга).

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащий начислению ответчику неустойку до 0,1%, пересчитав его исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким либо малым.

Судом производен собственный расчет неустойки исходя их ставки 0,1%, исходя из которого размер неустойки за период с 08.07.2021 по 21.11.2024 составляет 1 269 816,29 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь в пользу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтностроительное предприятие», г. Ставрополь задолженность в размере 1 146 230 рублей, пени за период с 08.07.2021 по 21.11.2024 составляет 1 269 816,29 рублей, а также с 22.11.2024 из расчета 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь в доход федерального бюджета 63 131 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель