Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А73-14795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4972/2021
27 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кенжиханова А.С. по доверенности от 01.12.2020 № 24,

от ответчика: представителя Кузнецовой О.С. по доверенности от 02.09.2020 №ДВОСТ НЮ-121/Д,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А73-14795/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 69)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лица: акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, адрес: 105066, г. Москва, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, эт. 5, ком. 14), обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг», (ОГРН 1027707005237, ИНН 7707310955, адрес: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, 4), акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680, адрес: 622025, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1), акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537, адрес: 399050, Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, ул. Вагонная, 2)

о взыскании 2 635 877,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 635 877,96 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-2» (АО «ВРК-2»), общество с ограниченной ответственностью ТК «ЕвразХолдинг» (ООО ТК «Евраз-Холдинг»), акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»), акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания 2 626 178,22 руб. ввиду наличия оснований для продления срока доставки.

В жалобе приводит доводы о наличии технической неисправности вагонов №№ 53762845, 55354005 и их задержке для целей исправления неисправности, что подтверждается актами общей формы, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, формами ВУ-36, уведомлениями формы ВУ-23, актом рекламацией № 291; акт-рекламация является надлежащим документом, подтверждающим отсутствие вины перевозчика в образовании технической неисправности, следовательно, имелись основания для продления срока доставки; ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), полагает, что суды необоснованно возложили на ответчика обязанность уведомить истца о замене неисправного вагона; АО «НМРП» не является владельцем вагонов. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов и не должно уплачивать пени за просрочку доставки, если это задержка обусловлена устранением технических неисправностей; согласно представленным выпискам из книг предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14 спорные вагоны признаны годными в техническом состоянии, принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, но не устанавливает вину перевозчика; приводит судебную практику. Вагоны также были задержаны в связи с оказанием услуги по временному размещению вагонов в пути следования; судами не дана оценка представленным в материалы дела договору от 27.10.2017 № 3/17-128, заявке от 18.04.2020, скриншоту программы с расшифровкой накладных, оперативным приказам на временное размещение, актам общей формы на начало и окончание задержки; между ОАО «РЖД» и ООО ТК «ЕвразХолдинг» не заключался договор, на который указали суды; поданная грузоотправителем заявка от 18.04.2020 № 88 содержит сведения о номерах вагонов, станции отправления и назначения и т.д., однако апелляционным судом сделан вывод об отсутствии в заявке указанных сведений.

АО «НМРП» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес АО «НМРП» в апреле, мае 2020 года направлен груз по ж. д. накладным ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

АО «НМРП», полагая, что вагоны прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 4 до 28 суток, произвело начисление пени за просрочку доставки груза и направило ОАО «РЖД» претензии от 13.05.2020 № 439/01 с требованием произвести ее оплату.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НМРП» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды, руководствуясь 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97 УЖТ РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 6.3, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), исходили из нарушения перевозчиком срока доставки груза, отсутствия оснований для его продления и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа не может признать содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении выводы сделанными в соответствии с имеющимся в деле доказательствами в связи со следующим.

В отношении взыскания неустойки по вагонам, отправленным по накладным №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Следовательно, срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Как верно указано судами, установление лишь факта технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. Наличие обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки доказывает перевозчик.

Часть первая статьи 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в обнаруженных в пути следования вагонов технических неисправностей представил в суд первой инстанции ряд доказательств, в том числе: акты общей формы на период задержки вагонов, справку № 2653, выписки из книги ГУ-14, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, акты о выполненных работах, акт- рекламацию.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивал на свои доводах, ссылаясь на конкретные доказательства, в том числе и на акт-рекламацию.

Однако из судебных актов не следует, что при отклонении доводов ОАО «РЖД» судами производилось исследование и оценка представленных ответчиком доказательств.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД», суды ограничились указанием на то, что ответчик не представил доказательств уведомления истца в порядке статьи 20 УЖТ РФ его отказа от замены неисправного вагона, своим правом на отказ от выполнения заявки не воспользовался.

Вместе с тем мотивы судов при отклонении доводов ответчика с указанием на части седьмую, восьмую и девятую статьи 20 УЖТ РФ, устанавливающие последовательность действий для перевозчика при обнаружении технической неисправности на момент принятия вагонов к перевозке, без оценки представленных ответчиком доказательств, в том числе выписок из книг предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14, нельзя признать правомерными. Техническая неисправность вагонов обнаружена перевозчиком на промежуточных станциях в пути следования. При этом ответчик полагает, что запись из книги ВУ-14, свидетельствует об исправности и пригодности вагонов на момент принятия их к перевозке.

Кроме того, часть девятая статьи 20 УЖТ РФ устанавливает обстоятельства, при которых грузоотправитель освобождается от ответственности по статье 94 УЖТ РФ, тогда как в настоящем деле рассматривается требование о привлечении перевозчика к ответственности по статье 97 УЖТ РФ.

В кассационной жалобе, оспаривая законность судебных актов в этой части, ОАО «РЖД» вновь заявляет о том, что представило достаточно доказательств, которые, по его мнению, подтверждают наличие оснований для увеличения срока доставки груза в отношении вагонов №№ 53762845, 55354005, отправленных по накладным №№ ЭЯ271416, ЭЭ774054, на основании пункта 6.3 Правил № 245, приводит, в том числе, доводы о том, что выявленные неисправности возникли по вине предприятий, проводивших последние деповские ремонты - АО «ВРК-2», АО «ВРП «Грязи», что подтверждается актом-рекламацией.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» ранее заявляло данные возражения. Мотивы, по которым суды отклонили данные доводы, в судебных актах не приведены.

При таком положении выводы судов о взыскании пени в отношении вагонов №№ 53762845, 55354005 не основаны на полном, всестороннем установлении всех обстоятельств дела, исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств.

В отношении взыскания неустойки по вагонам, отправленным по накладным №№ ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА 575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188.

Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в ж/д накладной «Договорной срок доставки... Договор от ____ дата ____».

По общему правилу наличие соглашения перевозчика с грузоотправителем об увеличении сроков доставки грузов не освобождает перевозчика от ответственности перед грузополучателем, поскольку не может ограничивать законное право грузополучателя на взыскание пени за нарушение срока доставки грузов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 приведена правовая позиция, согласно которой согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны ему не принадлежат.

В рассматриваемом деле истец являлся грузополучателем.

Суды, установив факт задержки ОАО «РЖД» вагонов на путях общего пользования станции Маслянская Свердловской железной дороги на основании заявки № 88-СР, поступившей от ООО «ТК Евраз Холдинг», действующего от лица «Евраз НТМК» (грузоотправитель, клиент), во исполнение договора от 27.10.2017 № 3/17-128, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 4, принимая во внимание, что заявка на предоставление услуги по размещению вагонов и оформление перевозочных документов осуществлялись в один день, учитывая отсутствие отметки в перевозочных документах о продлении срока доставки с указанием номера договора, количества суток, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Кроме того, суды исходили из того, что в заявке на временное размещение вагонов от 18.04.2020 № 88 не указаны сведения о номерах накладных, станции отправления, станции назначения, станции размещения вагонов, планируемая дата начала задержки вагонов, предполагаемый срок задержки, кому передана заявка, кто ее принял, результат рассмотрения; в перевозочных документах на вагоны имеются отметки о составлении актов, но номер заявки не совпадает в перевозочном документе.

Суд округа не может признать сделанные судами выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, приводя доводы в кассационной жалобе, ОАО «РЖД указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору от 27.10.2017 № 3/17-128, заявке от 18.04.2020, скриншоту программы с расшифровкой накладных, оперативным приказам на временное размещение, актам общей формы на начало и окончание задержки; поданная грузоотправителем заявка от 18.04.2020 № 88 содержит сведения о номерах вагонов, станции отправления и назначения и т.д., однако апелляционным судом сделан вывод об отсутствии в заявке указанных сведений.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ранее заявляло данные возражения в судах первой и апелляционной инстанций. Однако из судебных актов не следует, что при отклонении доводов ответчика судами производилось исследование и оценка представленных им доказательств в совокупности. Мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах также не приведены.

Более того, вопреки выводам судов в материалах дела имеются копии транспортных железнодорожных накладных, которые имеют необходимые отметки о задержки вагонов в соответствующих разделах (т.1, л. д. 13-25). Вывод об отсутствии отметки в перевозочных документах о продлении срока доставки с указанием номера договора, количества суток не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выводы об отсутствии в заявке (т. 1, л. д. 124) сведений о номерах накладных, станции отправления, станции назначения, станции размещения вагонов, планируемая дата начала задержки вагонов, предполагаемый срок задержки, кому передана заявка, кто ее принял, результат рассмотрения также не соответствуют представленной копии заявки.

Указание судов на несоответствие номера заявки в перевозочных документах нельзя признать в достаточной степени обоснованным, поскольку на заявке имеется № 5894, что осталось без внимания судов.

В этой связи, делая предположительный вывод о том, что заявка не принята к рассмотрению, суды не дали оценку в совокупности представленным актам общей формы, оперативным приказам и иным доказательствам.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов о взыскании пени в отношении вагонов, отправленных по накладным №№ ЭА550710, ЭА550712, ЭА550721, ЭА550758, ЭА550755, ЭА550753, ЭА550731, ЭА550759, ЭЯ712735, ЭА575582, ЭА575596, ЭА575622, ЭЯ713213, ЭЯ575572, ЭА477924, ЭЯ850372, ЭА029393, ЭА084620, ЭЯ765146, ЭЯ991778, ЭЯ955952, ЭЯ914188 являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем установлении всех обстоятельств дела, исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение грузоотправителем АО «Евраз НТМК», возложенной на него пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 4 к договору № 3/17-128 об информировании о планируемом размещении вагонов грузополучателя АО «НМРП» не исключает при исполнении ОАО «РЖД» условий договора изменения срока доставки грузов.

При таком положении судебные акты, не соответствующие требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую доказательствам и доводам сторон в совокупности; и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А73-14795/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко