Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А47-8615/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8615/2025
г. Оренбург
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        22 сентября 2025 года


         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменюк А.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Металлические конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №ММ/2-23 от 17.07.2023 года, взыскании предварительной оплаты в размере 4 000 000,0 рублей, взыскании процентов в соответствии с п. 5.1. договора №ММ/2-23 от 17.07.2023 года за период с 14.11.2023 года в размере 200 000,0 рублей, взыскании процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.11.2023 года до полного исполнения обязательств по оплате, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 227 734 рублей  и почтовых расходов в размере 312 рублей.

         Представители сторон:

         от истца (веб-конференция) – ФИО1, доверенность от 06.08.2025 года № 06/08, постоянная, диплом, паспорт,

         от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2025 года до 16.09.2025 года 17 часов 10 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Металлические конструкции" (далее - истец, ООО «ПКФ «МК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Метмаш Холдинг") о расторжении договора №ММ/2-23 от 17.07.2023 года, о взыскании предварительной оплаты в размере 4 000 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 года по 15.05.2025 года в размере 1 091 123,29 рублей, с продолжением начисления процентов с 16.05.2025 года по день фактического возврата суммы предоплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

         Истец письменно уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор №ММ/2-23 от 17.07.2023 года, взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 4 000 000,0 рублей, проценты в соответствии с п. 5.1. договора №ММ/2-23 от 17.07.2023 года за период с 14.11.2023 года в размере 200 000,0 рублей, проценты, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.11.2023 года до полного исполнения обязательств по оплате, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 734 рублей и почтовые расходы в размере 312 рублей.

         Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование исковых требований истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора №ММ/2-23 от 17.07.2023 года, выразившееся в длительной не поставке оплаченного товара, сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена, в связи с чем начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Ответчик отзыв по существу предъявленных требований не предоставил.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Метмаш Холдинг" (поставщик) и ООО «ПКФ «МК» (покупатель) 17.07.2023 года заключен договор № ММ/2-23 (далее – договор № ММ/2-23), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки и наименованию согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложения).

Общая сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.2. договора № ММ/2-23).

Как следует из пункта 3.1. договора № ММ/2-23, продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции, оплата которой покупателем производится на условиях настоящего договора.

         Днем исполнения обязательств по поставке продукции считается дата уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3. договора № ММ/2-23).

         Порядок оплаты поставляемой по договору продукции указан в соответствующей спецификации к договору. Если порядок оплаты в спецификации не оговорён, то в общем случае применяется следующий порядок: предоплата в размере 50% от суммы спецификации, окончательная оплата – в течение 5-ти дней после письменного (по факсу) извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 4.3. договора № ММ/2-23).

         Согласно пункту 5.1. договора № ММ/2-23 за нарушение сроков поставки продукции и за нарушение сроков платежей сторона, нарушившая условия договора, уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы своевременно неисполненного обязательства.

         Сторонами договора № ММ/2-23 подписана спецификация № 1, содержащая наименование и количество изготавливаемой ответчиком продукции, стоимость продукции, срок изготовления – 120 календарных дней, условия оплаты – 100% оплата в течение 5 дней после извещения о готовности продукции к отгрузке.

         В отсутствие уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке, истцом по платежному поручению от 05.06.2023 года № 34 перечислено на счет ООО "Метмаш Холдинг" 1 000 000,0 рублей, по платежному поручению от 31.08.2023 года № 103 перечислено 3 000 000,0 рублей.

         Сопроводительным письмом от 20.12.2024 года № 414 ООО "Метмаш Холдинг" уведомило ООО «ПКФ «МК» о предполагаемой дате отгрузки продукции – 28.02.2025 года.

ООО «ПКФ «МК» 10.03.2025 года в адрес ООО "Метмаш Холдинг" направлена претензия от 27.02.2025 года № 27/02 с требованием расторжения договора № ММ/2-23, возврата суммы предоплаты в размере 4 000 000,0 рублей, уплате процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении реального ущерба.

         Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного кодекса).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

         В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из совокупного толкования приведенных норм следует, что пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств, заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «МК» 10.03.2025 года направило в адрес ООО "Метмаш Холдинг" (по юридическому адресу и по адресу фактического места нахождения) уведомление от 27.02.2025 года, содержащее требование  расторжения договора от 17.07.2023 года              № ММ/2-23 (номера почтовых идентификаторов 40412003191094, 40412003191131), которое вручено ответчику 21.03.2025 года.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязательства ответчиком не исполнены, договор поставки не прекращен. Поскольку договором возможность одностороннего отказа сторон от договора не предусмотрена, факт неисполнения ответчиком обязанности передать товар установлен судом, требование истца о расторжении договора поставки № ММ/02-23 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара надлежащего качества на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 000 000,0 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке за нарушение срока поставки товара сторонами согласовано в пункте 5.1 договора № ММ/2-23.

Предоставленный истцом расчет неустойки в сумме 200 000,0 рублей арбитражным судом проверен и признается правильным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.11.2023 года до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 1 326 739,72 рублей за период с 14.11.2023 года по 02.09.2025 года на сумму долга 4 000 000,0 рублей проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно пункту 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора № ММ/2-23 предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком обязательств по поставе товара.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года   № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах до даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу с ответчика подлежит взысканию установленная в п. 5.1. 1 договора № ММ/2-23 неустойка (максимальный размер неустойки 200 000,0 рублей), после вступления решения суда в законную силу – проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы предварительной оплаты в размере 4 000 000,0 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 312 рублей.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 23.05.2025 года на сумму 160 рублей по отправлению ответчику копии искового заявления, почтовыми квитанциями от 27.08.2025 года на сумму 152 рублей по отправлению ответчику копии заявления об уточнении исковых требований (с учетом неимущественного требования о расторжении договора, удовлетворенного судом полностью).

Таким образом, требование ООО «ПКФ «МК» о взыскании расходов на услуги почтовой связи в размере 312 рублей документально подтверждено и подлежит удовлетворению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 5 526 739,72 рублей (4 000 000,0 руб. + 200 000,0 руб. + 1 326 739,72 руб.) размер государственной пошлины согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 190 802 рублей, истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 177 734 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 года № 92.

Расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям распределяются следующим образом: с ответчика с пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 998 рублей; на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 804 рублей. В федеральном бюджете имеется уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 736 рублей (177 734 руб. – 144 998 руб.), в доход федерального бюджета с истца взыскивается государственная пошлина в размере 13 068 рублей (190 802 руб. – 177 764 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 50 000 рублей относятся на ответчика.      Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор № №ММ/2-23 от 17.07.2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Металлические конструкции" и обществом с ограниченной ответственностью "Метмаш Холдинг".

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метмаш Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Металлические конструкции" сумму предварительной оплаты по договору № №ММ/2-23 от 17.07.2023 года в размере 4 000 000,0 рублей, договорную неустойку в размере 200 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до полного исполнения обязательств по оплате ответчиком суммы основного долга в размере 4 000 000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 998 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей.

         2.      В остальной части исковых требований отказать.

         3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Металлические конструкции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 068 рублей.

         Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Металлические конструкции" на налоговый учет.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.


Судья                                                                   В.И. Сиваракша