Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-20513/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.02.2024 года Дело № А50-20513/23


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ООО «Гладиатор», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ООО «Охранное бюро КМК-Пермь», ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская больница» г. Соликамск (ГБУЗ ПК «ГДБ» г. Соликамск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (Министерство закупок Пермского края, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургических конструкций» (ООО «ЗМК», ОГРН <***>)

об оспаривании результатов конкурса, контракта,

при участии

от ответчика ООО «Охранное бюро КМК-Пермь» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица Министерства закупок Пермского края – ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гладиатор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов электронного конкурса, № 0356300073223000087, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.05.2023 № ИЭОК1, контракта на оказание услуг от 16.05.2023, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая г. Соликамск» (далее – ответчик ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска») и ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» (далее – ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь»).

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургических конструкций».

В обоснование требований истец ссылается на мнимость представленного ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» договора об оказании охранных услуг на возмездной основе в конкурсную комиссию, позволившего одержать победу в конкурсных процедурах. Полагает, что третьим лицом фактическая оплата охранных услуг не производилась в связи с отсутствием денежных средств, что также подтверждается отсутствием каких-либо действий ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь», направленных на получение оплаты. Считает, что общедоступные данные являются прямым подтверждением того, что представленный договор фиктивен и сделан исключительно для участия в конкурентных процедурах. Полагает, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, а лишь на имитацию совершения такой операции и создание необходимого «пакета документов», дающего право на участие в конкурсе, в целях незаконного получения денежных средств.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» с требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на наличие грубого нарушения его прав в части разглашения конфиденциальной информации. Доводы истца о недостаточной численности состава и объемах выручки считает ошибочными, реально не подтвержденными, отсутствие сведений о наличии споров в суде не является фактором мнимости договора при наличии регулярных платежей от контрагента. Доводы в части максимально действующего исполненного контракта считает ошибочным.

13.10.2023 ответчиком ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска» представлен отзыв на иск. Указывает, что полученная истцом из общедоступных сведений информация о выручке ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь за 2022 год и количестве работников не свидетельствует о предоставлении в составе заявки подложных документов. Оснований для незачитывая опыта и не доверять информации, предоставленной победителем торгов, у конкурсной комиссии не имелось. Полагает, что ни в действиях заказчика, ни в действиях комиссии нарушений действующего законодательства о закупках не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Также 13.10.2023 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представлен отзыв на заявление. Третье лицо отмечает, что исходя из смысла и принципов Закона о контрактной системе, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке. В случае предоставления недостоверных сведений участником закупки нарушается ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а, следовательно, нарушаются порядок/правила, установленные законом (ст. 449 ГК РФ). Установление факта предоставления участниками недостоверных сведений является основанием для признания недействительным результатов закупки, протокола подведения итогов, а также заключенного по результатам закупки контракта (гражданско-правового договора). При этом, действия участника конкурса, выразившиеся во введении в заблуждение конкурсную комиссию при участии в закупке в электронной форме, не свидетельствуют о виновных действиях конкурсной комиссии и заказчика, а также о непринятии мер по проверке достоверности сведений. В рамках рассмотрения заявок по Конкурсу сведений о недостоверности представленных кем-либо из участников Конкурса документов не поступало в адрес конкурсной комиссии и заказчика, в связи с чем заявка ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» была допущена и оценена конкурсной комиссией в полном объеме. Полагает, что в случае установления судом недобросовестности действий ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь», выраженных в предоставлении в составе заявки недостоверных сведений, считает возможным удовлетворить исковые требования.

12.10.2023 третьим лицом ООО «ЗМК» также представлен отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований пояснило, что между ним и ответчиком в декабре 2011 года был заключен договор № ЗМК80-1632/БК от 29.12.2011 об оказании услуг по обеспечению комплексной охраны объектов, находящихся в городе Чайковском. Сотрудниками Исполнителя было сформировано коммерческое предложение, в результате которого Стороны пришли к заключению договора на условиях, обозначенных в приложении № 1 указанного договора. Договор был заключен сроком на 1 календарный год с последующей пролонгацией. Ввиду того, что договор являлся длящимся (2012-2019 гг.), стоимость выполнения услуг по нему изменялась, пересматривалась, оформлялись соответствующие дополнительные соглашения. С течением времени оплата услуг Исполнителя Заказчиком имела системный характер, выполнение услуг по договору не прерывалось. Договорные обязательства Сторон носили долгосрочный характер (с 2012 г. по 2019 г.). По условиям договора № ЗМК80-1632/БК Заказчику оказывался комплексный перечень услуг, включающий в себя сопровождение товарно-материальных ценностей, реагирование на сигналы кнопки тревожной сигнализации, реагирование на сигналы охранно-пожарной сигнализации с осуществлением технического обслуживания и ППР ТСО, АПС, система контроля управления доступа, 10 постов физической охраны, работающих в круглосуточном режиме. Оплата за оказанные услуги произведена, соответствующими денежными средствами третье лицо обладало с учетом общего объема выручки предприятия. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ответчиком ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» 30.10.2023 и 30.11.2023 представлены дополнительные пояснения, в которых ссылается на наличие конфиденциальной информации, получение которой, в конечном счете, может негативно отразиться на дальнейшей работе ответчика. Обязательство по оплате услуг охраны по договору от 29.12.2022 считает погашенным, договор исполнен с учетом заключенного сторонами соглашения о новации от 30.12.2019, представлен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос о предоставлении выписки по счету с приложением выдержки из выписки по операциям со счета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ТЭК-Торг») 31.03.2023 размещено извещение об объявлении конкурса № 0356300073223000087, предметом которого является: Оказание услуг постовой охраны.

Из материалов дела следует, что участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критерию (подтверждение квалификации участников конкурса).

Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия "Цена контракта" составляет 60%, а критерия "Квалификация участников конкурса" - 40%.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса от 04.05.2023 № 0356300073223000087 установлено, что победителем открытого конкурса был признан ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь».

16.05.2023 ГБУЗ ПК «Городская детская больница г. Соликамска» по результатам конкурса заключило с ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» гражданско-правовой договор № 87-23 на оказание охранных услуг.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, полагая, что ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» было признано победителем конкурса необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м"-"р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

Как следует из материалов дела, в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» в составе документов, приложенных к конкурсной заявке, представило договор от 29.12.2022 № ЗМК80-1632/БП, заключенный ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» с ООО «ЗМК» на оказание охранных услуг на объекте, дополнительные соглашения к договору от 31.12.2014, от 31.12.2016, соглашение о расторжении договора от 30.12.2019, акты на услуги охраны. Указанными документами участник конкурса подтвердил исполнение договора на общую сумму 249 583 488 руб.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия заказчика пришла к выводу о том, что заявка ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участником победителем конкурса.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на мнимость данной сделки, полагает, что единственной целью договора является его представление в конкурсную комиссию для создания видимости соответствующего опыта, позволяющего одержать победу в конкурсных процедурах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Охранное Бюро КМК-Пермь» подтвердили факт оказания охранных услуг по договору № ЗМК80-1632/БП от 29.12.2022. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена выдержка из выписки по операциям со счета ответчика за период с 04.04.2019 по 21.07.2023, содержащая в себе сведения об оплатах, произведенных ООО «ЗМК» за охранные услуги. В ходе судебного разбирательства суд исследовал выписку по расчетному счету, на предмет наличия платежей от ООО «ЗМК» за соответствующие периоды, равно как и справку от 22.01.2024 № 4 об оборотах и остатках по расчетному счету за период с 22.01.2019 по 13.10.2023. Выписка в полном объеме ответчиком к материалам дела не приобщена со ссылкой на наличие конфиденциальной информации. Также представлено Соглашение о новации обязательств по договору на оказание охранных услуг № ЗМК80/1632/БП от 29.12.2011 в заемное обязательство, по условиям которого задолженность по договору от 29.12.2011 № ЗМК80-1632/БП в общем размере 193 833 488 руб. подлежит перечислению со дня подписания Соглашения до 31.12.2023. По информации, содержащейся в выдержке из выписки следует, что Соглашение о новации обязательства третьим лицом исполнено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также факт исполнения договора № ЗМК80/1632/БП от 29.12.2011 подтвержден третьим лицом ООО «ЗМК».

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

В рассматриваемом случае договор на оказание охранных услуг № 87-23 от 16.05.2023 уже исполняется, что подтверждено ответчиками по делу, данные обстоятельства истцом не опровергнуты, следовательно, договор не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности контракта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова