Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А33-33536/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33536/2022
г. Красноярск
28 декабря 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «16» октября 2023 года по делу № А33-33536/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кит», ответчик) о взыскании суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 331 500 рублей по генеральному соглашению № 100016/05920Д от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023, принятым в порядке упрощённого производства и оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Кит» в пользу ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» взыскано 270 000 рублей неустойки, 9630 рублей судебных расходов по государственной пошлине

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 62 400 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 заявление ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Кит» в пользу ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» взыскано 26 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ПАО «НК «Роснефть» представило доказательства обоснованности судебных расходы по настоящему делу в размере 62 400 рублей, а также соответствие ставкам на услуги адвоката по аналогичным делам, сложившихся на территории Красноярского края, следовательно, основания для снижения судебных расходов отсутствовали;

- при этих условиях в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, не указал мотивы, по которым не принял расценки, представленные истцом.

24.11.2023 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и АО «РН-Транс» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: - 1 249 198 рублей 08 копеек (с учетом НДС 20 % в размере 208 199 рублей 68 копеек), начиная с 01.06.2021 (пункты 2.4, 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с материалами судебного дела.

Согласно пунктам 4.16, 4.18 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания № 12-2022 от 31.10.2022, содержащего сведения об оказании услуг по делу № А33-33536/2022 (приложение 1 строка 13), представителем - ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается справкой АО «РН-Транс».

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.202 № 12/2022, от 28.02.2023 №2/2023.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения №8007 от 14.02.2023, № 30174 от 26.04.2023.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы в размере 62 400 рублей, из них:

- 54 600 рублей – декабрь 2022 – подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 331 500 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД»;

- 7800 рублей – февраль 2023 – подготовка возражений на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д, заданием № 12-2022 от 31.10.2022, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.202 № 12/2022, от 28.02.2023 №2/2023, платежными поручениями от 14.02.2023 №8007, от 26.04.2023 № 30174.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом суд первой инстанции заявление ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 26 000 рублей судебных расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 62 400 рублей, включающие в себя:

* 54 600 рублей (декабрь 2022) за подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 331 500 рублей, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции обоснованно взыскал за указанные судебные расходы 20 000 рублей, поскольку рассмотрение настоящего дела производилось в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции учтены характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для обратных выводов. Спор рассмотрен в отсутствие вызова сторон, что означает наличие доказательств, отсутствие усложняющих процессуальных элементов и относительно небольшую цену иска.

* 7800 рублей (февраль 2023) за подготовку возражений на отзыв ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал за указанные судебные расходы 6000 рублей, поскольку данный документ является производным, не требует первичного изучения всего пакета документов, представляет опровержение доводов отзыва и поддержку уже ранее сформированной позиции.

Апелляционный суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71, 110 кодекса, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и обоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца 26 000 рублей. При этом суд первой инстанции верно исходил из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, цены иска, подачи искового заявления в электронном виде. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к категории сложных дел, был рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 кодекса.

Итого, размер судебных расходов составляет 26 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку исковые требования удовлетворены частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-33536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова