Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-67043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А56-67043/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.09.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-67043/20211/тр.4,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

В арбитражный суд 25.11.2021 от Альванди Рои Михайловны поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 179 606,90 руб.

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о финансовой состоятельности ФИО3 для выдачи займов, а также сведений о целях неоднократного кредитования.

Податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа от 16.10.2020, согласно которому ФИО7 заняла у ФИО3 денежные средства в сумме 6 100 000 руб. с возвратом до 16.10.2021.

Также материалы дела содержат расписку от 16.03.2021 о том, что ФИО7 получила от ФИО3 3 079 606,90 руб. Срок возврата - 16.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере ФИО9 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 14.09.2020, согласно которому ФИО9 за месяц до заключения договора займа реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество за 5 650 000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется расширенная выписка по банковскому счету (л.д. 9), согласно которой ФИО9 16.10.2020 (в день заключения договора займа) сняла со счета 5 286 316,27 руб., что подтверждает факт наличия денежных средств.

Дополнительно ФИО9 приобщены к материалам дела налоговые декларации о доходах от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которые подтверждают, что за 2019-2020 годы доход ФИО9 составил 3 354 650 руб. (1 887 501 - за 2019 год, 1 467 149 - за 2020 год).

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Дополнительные документы представлены кредитором в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1, притом что соответствующие возражения не были заявлены в суде первой инстанции. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии финансовой состоятельности ФИО3 для выдачи займов. С учетом изложенного и поскольку доказательства возврата денежных средств по договору займа и расписке не представлено, заявленное требование кредитора обоснованно включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-67043/20211/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец