Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-67043/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67043/2021
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО2 – паспорт, ФИО3 – доверенность от 13.09.2022

от ФИО4: ФИО5 – доверенность от 28.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24231/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-67043/20211/тр.4, принятое

по заявлению Альванди Рои Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО6

установил:

ФИО6 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

25.11.2021 в арбитражный суд от Альванди Рои Михайловны поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 179 606,90 руб.

Определением суда от 14.07.2022 указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о финансовой состоятельности ФИО2 для выдачи займов, а также сведений о целях неоднократного кредитования.

От ФИО2 поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО2 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа от 16.10.2020, согласно которому ФИО6 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 6 100 000 руб. с возвратом до 16.10.2021.

Также материалы дела содержат расписку от 16.03.2021 о том, что ФИО6 получила от ФИО2 3 079 606,90 руб. Срок возврата - 16.04.2021.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат сведений о финансовой состоятельности ФИО2 для выдачи займов.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 14.09.2020, согласно которому ФИО8 за месяц до заключения Договора займа реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество за 5 650 000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется расширенная выписка по банковскому счету (л.д. 9), согласно которой ФИО8 16.10.2020 (в день заключения договора займа) сняла со счета 5 286 316,27 руб., что подтверждает факт наличия денежных средств.

Дополнительно ФИО8 приобщены к материалам дела налоговые декларации о доходах от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которые подтверждают, что за 2019-2020 годы доход ФИО8 составил 3 354 650 руб. (1 887 501 - за 2019 год, 1 467 149 - за 2020 год).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела подтверждена финансовая состоятельность ФИО2 для выдачи займов.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств по договору займа и расписке не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование кредитора обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-67043/2021/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская