Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-37832/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37832/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (адрес: Россия 420087, Казань, ул. Родины д.8, оф.10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИДОМ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского д.12, ОГРН: <***> );

о взыскании 14837527,55 рублей задолженности, 739308,34 руб., неустойки за период с08.01.2021 по 31..05.2021, и начиная с 01.06.2021, неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, в день на сумму задолженности 14837527,55 рублей до даты фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии: от истца –ФИО2, по доверенности от 14.09.2021, ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, ФИО5 по доверенности от 05.07.2021,



установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее истец, Региональный Оператор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МАКСИДОМ» (далее ответчик, Потребитель) о взыскании 14837527,55 рублей задолженности, 739308,34 руб., неустойки за период с 08.01.2021 по 31..05.2021, и начиная с 01.06.2021, неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, в день на сумму задолженности 14837527,55 рублей до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Уточнения приняты судом.

Представители истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представители ответчика иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.09.2021 был объявлен перерыв. После перерыва 28.09.2021 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), статья 24.6, истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Западной зоне на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 г.).

Согласно части 4 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик с условиями договора не согласился, направил истцу протокол разногласий. От Истца Ответчиком был получен протокол согласования разногласий.

Возникшие разногласия при заключении договора были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2020г. по делу № А65-21356/2019. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020.

В соответствии с п. 1 Договора №7804064663/1 от 01.01.2019 г. (далее Договор), региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Объем ТКО, места накопления ТКО, а также информация о количестве и типе контейнеров определена в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5 Договора, под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО установлен Приложением № 2 к Договору.

Согласно пункту 6 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Руководствуясь условиями Договора, в том числе пунктом 21, согласно которому учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, исходя из норматива накопления ТКО, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», а также тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 г. «Об установлении единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы», истец рассчитал стоимость оказанных ответчику услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., в размере 14837527,55 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг Истец представил акты оказанных услуг, счета на оплату услуг и счета-фактуры за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Согласно пункта 32 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.01.2021 года по 31.05.2021 год составляет 739308,34 рублей, с последующим начислением неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в день на сумму задолженности 14837527,55 рублей до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд находит обоснованными и принимает доводы ответчика, приведенные им в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании Договора, в том числе пункта 21, согласно которому учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и составляет 0,92 м.куб.

Расчет ежемесячной платы за обращение с ТКО произведен истцом в Приложении №2 к Договору /т.1.л.д.18/, по формуле 18314,70 х 0,92 : 12 х 439,03 = 616453,88 рублей в месяц.

По решению Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 года по делу № 3а-572/2020, Нормативы накопления ТКО (в том числе п.п.5.2 Норматива 0,92 м.куб, 115 кг., 125 средняя плотность) для промтоварных магазинов, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ от 12.12.2016 N 922 (графы 4, 5, 6 строка 5.2), были признаны недействующими с даты вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в силу 13.04.2021 г. (Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 г. по делу № 3а-572/2020).

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 установлено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом; при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По заключению суда решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 года по делу № 3а-572/2020 подлежит распространению на спорный период договорных отношений сторон с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

Поскольку норматив накопления ТКО -- 0,92 м.куб., был признан недействительным, расчет ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО (приложение №2 к Договору /т.1. л.д.18/), предоставленный истцом, не является законным, правильным и достоверным.

Достоверных и достаточных доказательств натурального оказания услуг по вывозу ТКО с площадки ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 17, 22 Договора на сумму свыше 112922,53 рублей истец не представил.

По оценке суда ответчиком представлены доказательства оказания ему услуг по вывозу ТКО в спорный период на общую сумму 112922,53 рублей (договор от 01.01.2013 года с ООО «ПЭК», справки об объемах вывезенного мусора, договоры №У-10327 от 01.09.2016, №У-8951 от 01.04.2016 с ООО «Комплекс «Экология Поволжья»).

По расчету ответчика, возражения которому истцом не представлены за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., ему (ответчику) были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 112922,53 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 105388,63 рублей. Не произвел оплату за ноябрь, декабрь 2020 года на общую сумму 7533,90 рублей.

По расчету суда неустойки на сумму задолженности 7533,90 рублей за период с 08.01.2021 по 31.05.2021 составляет 375 руб. 39 коп.

На основании изложенного суд заключил о доказанности иска на сумму 7533 руб. 90 коп., задолженности, 375 руб. 39 коп., неустойки, Начиная с 01.06.2021 года неустойку надлежит начислять на сумму задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, в день, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Требуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 7533 руб. 90 коп., задолженности, 375 руб. 39 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, и начиная с 01.06.2021, неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, в день на сумму задолженности 7533 руб. 90 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В остальной части в иске отказать. Расходы по госпошлине на сумму 2000 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствие со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИДОМ» 7533 руб. 90 коп., задолженности, 375 руб. 39 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 31.05.2021, и начиная с 01.06.2021, неустойку по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, в день на сумму задолженности 7533 руб. 90 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.