Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-166739/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166739/23-191-1344
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011)

о взыскании задолженности в размере 294 732 руб. 75 коп.

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды № 84/15-Д27 от 15.07.2015 в размере 478 794,00 руб., неустойки в размере 919 284 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Доронину Александру Евгеньевичу, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 279 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 22.01.2024 в размере 31 920 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.01.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №84/15-Д27 от 15.07.2015, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно п.4.7. Договора, в течение 7 (Семи) банковских дней с момента подписания Договора Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц (далее Залог), который обеспечивает добросовестное исполнение Арендатором своих обязанностей по Договору. В случае проведения Арендодателем удержаний (вычетов) из Залога, а также при увеличении арендной платы по Договору, Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об этом Арендатора, обязан восстановить сумму Залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды. При прекращении Договора, при добросовестном исполнении его Арендатором, Арендодатель возвращает Арендатору Залог в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей по Договору.

Согласно п.4.7.1. Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке проводить удержания (вычеты) из Залога оплаты своих расходов, указанных в п.2.6., п.2.8.1., п.2.8.2., п.2.24, п.3.4., п.3.5., п.3.6. Договора, удержания (вычеты) пеней, указанных в п.9.3. Договора, удержания (вычеты) штрафа и арендной платы указанных в п.6.5. Договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, о чем письменно уведомляет Арендатора.

В соответствии с п.4.1. Договора арендная плата по Договору составляет 270 000 рублей в месяц.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 27.07.2015 произвел уплату Залога в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13335.

Срок действия Договора первоначально был установлен - до 31 мая 2016 года, который неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением №14 от 01.09.2021 года срок аренды Объекта по Договору был продлен по 31.07.2022.

07.05.2019 платежным поручением №13645 произвел доплату Залога на сумму 9 500 рублей.

Истец указывает, что несмотря на то, что размер арендной платы в период действия Договора несколько раз менялся Истец не получал от Ответчика соответствующее письменное уведомление, как указано при буквальном толковании положений п. 4.7. Договора, о необходимости произвести доплату суммы Залога. Общая сумма перечисленного Истцом в адрес Ответчика Залога составила 279 500 рублей.

31.07.2022 в связи с истечением срока действия Договора Объект был возвращен Ответчику по Акту возврата Объекта. Претензий по состоянию Объекта на момент его сдачи у Арендодателя не было.

Истец ссылается на то, что в связи с прекращением действия договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа (суммы залога) в размере 279 500 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.10.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 22.01.2024 в размере 31 920 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.01.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды

Истцом указано, что с учетом того, что Ответчик получил Акты сверки для подписания 08.11.2022 и 26.11.2022, а также положений п.4.7. Договора (Залог возвращается в течение двадцати рабочих дней с момента подписания Акта сверки платежей по Договору), датой возврата Залога следует считать - 07.12.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что у истца имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды № 84/15-Д27 от 15.07.2015 в размере 478 794,00 руб., неустойки в размере 919 284 руб. 48 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2023.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 11 от 05 октября 2020 года к договору аренды, стороны пришли к соглашению, что арендная плата может быть увеличена Арендодателем в одностороннем порядке на индекс потребительских цен в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен за предыдущий год или ключевую ставку по данным ЦБ РФ на выбор Арендодателя, в течение одиннадцати календарных месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в указанный период путем письменного уведомления Арендатора за тридцать календарных дней до планируемого изменения арендной платы.

Руководствуясь Дополнительным соглашением, истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску уведомление № 21/11 от 28.01.2021 о повышении арендной ставки в одностороннем порядке на 4,25 %, размер которой с 01.03.2021 составляет 406 054 руб.

В ответ на уведомление Арендатор направил Арендодателю письмо № Исх. № б/н от 24 февраля 2021, просил отменить индексацию арендной платы с 01.03.2021. Однако Ответчик не усмотрел оснований для отмены индексации и не отзывал уведомление № 21/11 от 28.01.2021.

Вопреки сложившейся ситуации, Арендатор продолжал оплачивать арендную ставку исходя из ставки 389 500 руб.

Также арендодатель направил арендатору уведомление № 21/150 о повышении арендной ставки с 01.02.2022, в связи с чем с 01.02.2022 ставка арендной платы составила 438 950 руб.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплату у ответчика по встречному иску за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 образовалась задолженность в размере 478 794 руб.

Также пунктом 9.1. Договора, стороны установили ответственность Истца за нарушение сроков внесения платежей по Договору. Так, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 919 284 руб. 48 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2023.

Определением от 07.11.2023 встречный иск принят к производству.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что истец по встречному иску посредством системы ЭДО выставлял счета без учета повышения арендной платы, также заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №84/15-Д27 от 15.07.2015, который прекратил свое действие 31.07.2022, помещение возвращено по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

По существу спор между сторонами сводится к обстоятельствам необходимости внесения арендатором оплаты в счет погашения задолженности по договору аренды с учетом произведенного арендодателем повышения ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что возможность повышения размера ставки арендной платы арендодателем в одностороннем порядке предусмотрена п. 2 Дополнительного соглашения № 11 от 05.10.2020 к договору аренды.

Суд признает обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что, вопреки доводам ответчика по встречному иску, в данном случае направлялись не акты оказанных услуг, а просто акты с присвоенными номерами и датой. Кроме того, эти акты направлены не за весь период действия договора, а только за период: декабрь 2021, январь – март 2022 и направлены все эти акты в один день – 19.05.2022, т.е. после фактической оплаты и на сумму фактически произведенной оплаты. Таким образом, данные акты не являются подтверждением того, что арендодатель отказался от повышения ставки арендной платы, кроме того, письма с отзывом уведомлений о повышении в адрес арендатора от арендодателя не поступало, в связи с чем оснований полагать, что арендодатель отказался от повышения ставки арендной платы не было.

Кроме того, не представлено доказательств подписания сторонами соглашения об ЭДО.

Таким образом судом установлено, что арендодатель направил арендатору уведомление № 21/11 от 28.01.2021 о повышении арендной ставки до 406 054 руб. с 01.03.2021 письмом 29.01.2021, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения в письмо, представленным в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 19902643108199, уведомление получено Истцом 16.02.2021. Ответчик направил Истцу уведомление № 21/150 от 08.12.2021 о повышении арендной ставки до 438 950 руб. с 01.02.2022. Уведомление направлено по юридическому и адресу для корреспонденции 27.01.2022. Уведомление получено Истцом по обоим адресам направления 02.02.2023 (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции). С учетом, что арендатор направил ответ на первое уведомление, а второе уведомление было получено арендатором и по юридическому, и по фактическому адресу, довод арендатора о неполучении уведомлений несостоятелен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате в размере 478 794 руб., в связи с чем встречное исковое заявление, в отсутствие доказательств оплаты, подлежит удовлетворению в части требований о взыскании основного долга.

В части требований о взыскании неустойки по встречному иску судом установлено, что расчет неустойки произведен за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, с учетом согласованного сторонами процента начисления.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,5%, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 183 856,89 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, требования встречного иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 183 856,89 руб.

В части требований по первоначальному иску судом установлено, что поскольку договор аренды прекратил свое действия, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют. При этом суд учитывает, что арендодатель не заявлял о зачете суммы залога в счет оплаты задолженности по договору аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие доказательств возврата обеспечительного платежа, в отсутствие оснований для удержания, денежные средства в размере 279 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 22.01.2024 составила 31 920 руб. 73 коп.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты при наличии доказательств незаконного удержания денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 22.01.2024 в размере 31 920 руб. 73 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.01.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом в порядке абзаца второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 369 317 руб. 19 коп. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011) в пользу Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 279 500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 22.01.2024 в размере 31 920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.01.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 8 894 (восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 70 коп.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011) задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 84/15-Д27 от 15.07.2015 в размере 478 794 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб., неустойку в размере 183 856 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 981 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Произвести зачет.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2011) денежные средства в размере 369 317 (триста шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 19 коп.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 143.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова