Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13286/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 11.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30302/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛИНФАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-13286/2025(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орехин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛИНФАС»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «ЛИНФАС» (далее – Комбинат) о взыскании 2 197 140 руб. задолженности, 498 146,26 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2025 по дату погашения задолженности по договору от 22.10.2019 № Л-010/2019 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования со ссылкой на частичную уплату ответчиком задолженности, просил взыскать 1 366 400 руб. задолженности, 826 794,68 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 22.09.2025, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2025 по дату погашения задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 23.10.2025, с учетом определения от 23.10.2025 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 1 366 400 руб. задолженности, 815 879,28 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по дату погашения задолженности, 29 850 руб. расходов по оплате услуг представителя и 106 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.10.2025 в обжалуемой части отменить, уменьшить размер неустойки до 444 245,32 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № Л-010/2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе передать покупателю товар на условиях отсрочки платежа. В этом случае оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

В период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года истец поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 31.01.2025 исх. № 2 с требованием об оплате 2 222 640 руб. задолженности и 498 146,26 руб. неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал 1 366 400 руб. задолженности, 815 879,28 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по дату погашения задолженности, 29 850 руб. расходов по оплате услуг представителя и 106 621 руб. государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком частично погашена задолженность. Наличие задолженности в размере 1 366 400 руб. ответчик не отрицал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 366 400 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки составил 826 794,68 руб., с ее последующим начислением за период с 23.09.2025 по дату погашения задолженности.

Ответчик представил контррасчет на сумму 815 879,28 руб. с учетом статьи 193 ГК РФ - наступления оплаты в ближайший рабочий день, который истец не опроверг, уточнение требования не заявил.

Проверив расчеты неустойки сторон, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 815 879,28 руб., в остальной части требования судом отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 444 245,32 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Действия ответчика по погашению задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 24.01.2025 № 01/25, платежное поручение от 30.01.2025 № 40 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, признав заявленную истцом сумму разумной и соразмерной объему, оказанных истцу юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истцу 29 850 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований Обществом не оспаривается.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2025 года по делу № А56-13286/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало