Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-35849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35849/2023
г. Новосибирск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2024 года.

    Изготовлено решение в полном объеме «30» сентября 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

заявление общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), 2) Администрации Октябрьского района города Новосибирска (ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска по непринятию мер по демонтажу самовольного нестационарного объекта, а именно: металлического забора, установленного МУП «ПАТП 5», по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Октябрьская район, ул. Нижегородская, кадастровый квартал 54:35:074305; об обязании Мэрию г.Новосибирска осуществить демонтаж самовольного нестационарного объекта,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» (ИНН <***>, адрес: 630028, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом),

заинтересованных лиц  – 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 06.12.2023, служебное удостоверение),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом),

                                                                       установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - истец) обратилось с заявлением к Мэрии города Новосибирска и Администрации Октябрьского района города Новосибирска о признании незаконным бездействия Мэрии г. Новосибирска по непринятию мер по демонтажу самовольного нестационарного объекта, а именно: металлического забора, установленного МУП «ПАТП 5», по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьская район, ул. Нижегородская, кадастровый квартал 54:35:074305; об обязании Мэрию г.Новосибирска осуществить демонтаж самовольного нестационарного объекта.

  Судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 16.09.2024.

            В письменном отзыве Администрация Октябрьского района г.Новосибирска возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что размещенные Муниципальным унитарным предприятием г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №5» элементы благоустройства не нарушают специально разработанный Свод правил; доступ на арендуемый заявителем земельный участок осуществляется с северо-западной стороны, с автомобильной дороги по улице Лобова, с которой арендуемый заявителем земельный участок имеет общую границу. Более подробно позиция Администрации изложена в письменном отзыве.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями, указав, что элементы благоустройства МУП «ПАТП 5» никак не влияют на пользование земельным участком (кадастровый номер 54:35:074305:19) и не препятствует свободному доступу (доступ  открыт), что  подтверждается  фото фиксацией. Беспрепятственный доступ на земельный участок возможен как со стороны улицы Лобова, так и со стороны улицы Нижегородская. Кроме того, размещённые Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» элементы благоустройства не нарушают специально разработанный Свод правил.  Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

 Мэрия г. Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

         Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

         Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Плюс» оказывает услуги по сопровождению заключения договоров купли-продажи автомобилей, изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков, а также агентские услуги по оформлению полисов ОСАГО.

 Для осуществления указанной деятельности ООО «Плюс» с 01.03.2023 арендует земельный участок с кадастровым номером 54:35:074305:19, площадью 1345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное здание административного назначения.

 Согласно Разрешения на использование земель №Ru5435-23-1565 от 31.08.2023 г. МУП «ПАТП 5» разрешено использовать земли площадью 266 кв.м., расположенные по адресу: НСО, <...> (территория смежная с земельным участком заявителя), для размещения элементов благоустройства территории (в том числе малых архитектурных форм (озеленение), информационной стелы).

МУП «ПАТП 5» в процессе осуществления работ по благоустройству возвело самовольный нестационарный объект, ограждающую конструкцию (металлический забор), что, по мнению заявителя, делает недоступным ведение нормальной экономической деятельности ООО «Плюс», а бездействие по демонтажу указанного объекта со стороны Администрации Октябрьского района города Новосибирска нарушает право заявителя на защиту своих прав и законных интересов.

19.10.2023 ООО «Плюс» обратилось в Администрацию Октябрьского района города Новосибирска с жалобой и просьбой предпринять меры по демонтажу самовольного нестационарного объекта.

В ответе на жалобу указано, что металлический забор признан специалистом как элемент благоустройства, а создание препятствия к свободному доступу на земельный участок, который арендует ООО «Плюс», им не обнаружено.

10.11.2023 ООО «Плюс» обратилось с заявлением в Управление художественного облика Мэрии г. Новосибирска по вопросу демонтажа указанного нестационарного объекта. В ответе на обращение указано, что для рассмотрения вопроса о демонтаже объекта на комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска необходимо поступлением документов, подтверждающих выявление самовольного нестационарного торгового объекта с соответствующим обращением Администрации Октябрьского района г.Новосибирска .

Истец полагает, что меры, предпринятые Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, по вопросу демонтажа нестационарного объекта, лишь формально соответствуют требованиям Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, поскольку заинтересованным лицом не осуществлена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Полагая, что бездействие Мэрии нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в также  Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (в редакции, введенной решением Совета депутатов г. Новосибирска от 21.12.2022 N 475), ООО «Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Плюс» оказывает услуги по сопровождению заключения договоров купли-продажи автомобилей, изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков, а также агентские услуги по оформлению полисов ОСАГО.

 Для осуществления указанной деятельности ООО «Плюс» с 01.03.2023 арендует земельный участок с кадастровым номером 54:35:074305:19, площадью 1345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное здание административного назначения.

 Согласно п. 1.6. Договора аренды земельный участок сдается в аренду для размещения некапитального объекта, временного павильона (сервисный центр ГИБДД).

Согласно Разрешения на использование земель №Ru5435-23-1565 от 31.08.2023 г. МУП «ПАТП 5» разрешено использовать земли площадью 266 кв.м., расположенные по адресу: НСО, <...> (территория смежная с земельным участком заявителя), для размещения элементов благоустройства территории (в том числе малых архитектурных форм (озеленение), информационной стелы).

Как указывает заявитель, МУП «ПАТП 5» в процессе осуществления работ по благоустройству возвело самовольный нестационарный объект, ограждающую конструкцию (металлический забор), который фактически делает недоступным ведение нормальной экономической деятельности ООО «Плюс», а бездействие по демонтажу указанного объекта со стороны Администрации Октябрьского района города Новосибирска нарушает право заявителя на защиту своих прав и законных интересов.

Заявитель полагает незаконным возведение МУП «ПАТП 5» металлического забора на земельном участке, представленном ему на основании Разрешения на использование земель №Ru5435-23-1565 от 31.08.2023 г. и как следствие необходимости признания его самовольным нестационарным объектом, подлежащим демонтажу, а меры, предпринятые Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, по вопросу демонтажа нестационарного объекта, лишь формально соответствующими требованиям Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, поскольку заинтересованным лицом не осуществлена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно указанному Перечню к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов отнесены, в том числе: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (часть 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно фотоматериалам, представленным заявителем в материалы дела, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074305:56 размещено, в том числе декоративное сетчатое ограждение.

В пункте 3.23 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (далее – Свод правил) указано, что элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Пункт 1.1 Свода правил гласит, что Свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Параграф 7 Свода правил устанавливает требования для размещения оград как элемента благоустройства территории, что само по себе говорит о том, что при размещении объектов благоустройства допускается размещение различных видов ограждений.

Пунктом 7.1 Свода правил установлено, что допускается установка ограды в виде металлических секций.

Таким образом, вид размещаемого объекта соответствует пункту 4 перечня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а именно «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории».

Доказательств того, что на земельном участке размещены объекты, не соответствующие разрешенному виду, а также, что они нарушают специально разработанный Свод правил, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) доступ на арендуемый заявителем земельный участок осуществляется с северо-западной стороны, с автомобильной дороги по улице Лобова, с которой арендуемый ООО «Плюс» земельный участок имеет общую границу.

Таким образом, заявитель не доказал нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                            Н.В. Гофман