Решение от 15 января 2021 г. по делу № А60-41424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41424/2020
15 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис»

о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-1860/2020 от 19.05.2020 года.

при участии в судебном заседании

от заявителя: - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: - ФИО3 удост., представитель по доверенности № 198 от 07.08.2020,

от третьего лица: - ФИО4 паспорт, представитель по доверенности от 13.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-1860/2020 от 19.05.2020 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Досуг сервис» (623100, <...>).

Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Досуг сервис» представило отзыв на заявление, корый приобщен к материалам судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Досуг сервис» на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ООО «Персона» ФИО2, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 50303-ОАОФ на сайте - https://m-ets.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: Права требования ООО «Персона» к ООО «Уралстройпроект» - 70% от размера 8 892 768,96 рублей основного долга включенного в третью очередь, с учетом Определения суда Свердловской области от 29.04.2019 г. по делу № А60-29930/2016.

Жалоба рассмотрена и принято Решение № 066/01/18.1-1860/2020 от 19.05.2020 года, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу об обоснованности жалобы в части указания в Протоколе № 50303-ОАОФ/1 от 27.04.2020 такого основания недопуска заявки ООО «Досуг сервис» к участию в торгах как недостоверность сведений об отсутствии заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, в остальной части - необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании его недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Досуг сервис» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ООО «Персона» ФИО2, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 50303-ОАОФ на сайте - https://m-ets.ru) в форме открытого аукциона по продаже имущества должника: Права требования ООО «Персона» к ООО «Уралстройпроект» - 70% от размера 8 892 768,96 рублей основного долга включенного в третью очередь, с учетом Определения суда Свердловской области от 29.04.2019 г. по делу № А60-29930/2016.

ООО «Досуг сервис» указывает на то обстоятельство, что организатором торгов незаконно не допущена заявка общества до участия в торгах. Согласно Протоколу № 50303-ОАОФ/1 от 27.04.2020 заявка ООО «Досуг сервис» не допущена к участию в торгах в связи несоответствием требованиям, установленным Законом о банкротстве и сообщением о проведении торгов - в заявке указаны недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности и аффилированности заявителя по отношению к должнику и к кредитору (во вторую очередь реестра требований ООО «Персона» включены требования ФИО5). Организатором торгов к ООО «Досуг сервис» предъявлены дополнительные требования, не предусмотренные п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, а также аукционной документацией, поскольку ООО «Досуг сервис», как юридическое лицо не является кредитором ООО «Персона», требования в реестре не зарегистрированы.

Требования, предъявленные ООО «Досуг сервис», в том числе на основании которых отказано в допуске к участию в торгах, а именно об аффилированности юридического лица и кредитора как физического лица ФИО5, отсутствуют как в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, так и в аукционной документации и являются ограничением в свободном доступе к участию в торгах.

Организатор торгов пояснил, что ФИО5, являясь директором и 100 % учредителем ООО «Досуг Сервис» (конкурсного кредитора ООО «Уралстройпроект», который голосовал за утверждение мирового соглашения и который по нему до сегодняшнего дня получает выплаты в рамках исполнения мирового соглашения), является заинтересованным лицом, как к ООО «Персона», так и ООО «Уралстройпроект». Более того, ФИО5 как бывший работник ООО «Персона» до настоящего времени включена во вторую очередь реестра кредиторов ООО «Персона» на сумму 118 540 руб. 00 коп. -задолженности по заработной плате, 179 877 руб. 70 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск, 30 406 руб. 40 коп. - проценты. О данном факте она не могла не знать, так как лично подавала в суд заявление в включении ее в реестр кредиторов ООО «Персона», которое она основывала на основании решения от 26.04.2017 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Сокрытие данной заинтересованности к ООО «Персона» в ее лице как директора и единственного учредителя ООО «Досуг сервис», нарушило права иных участников торгов и позволяло ей получить преимущество в торгах в виде того, что если бы ООО «Досуг Сервис» было бы допущено к торгам и выиграло бы их, то перечисленные ФИО5 денежные средства организатор торгов был бы обязан частично вернуть ей лично, как кредитору второй очереди. То есть реальная стоимость лота для ООО «Досуг сервис» в лице ФИО5 и иных заявителей для участия в торгах, была бы не равноценна. В данном случае торги не нарушают прав кредиторов, которые при утверждении цены лот в размере на 120 % меньше цены его рыночной продаже на торгах от 28.04.2020 получат возмещение своих требований пропорционально требованиям, включенным в реестр кредиторов. Таким образом, искажение и недостоверное указание обстоятельств и сведений ООО «Досуг Сервис», привело к тому, что заявка является не соответствующей требованиям законодательства - содержит недостоверные сведения, как о заинтересованности, так и об аффилированности ООО «Досуг сервис» как к должнику, так и кредитору.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, в силу абз. 4 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве принимается в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) установлено: информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1); предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (п. 8).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона об информации).

Одними из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в силу п. 6 ст. 3 Закона об информации, являются достоверность информации и своевременность ее предоставления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и о характере этой заинтересованности (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определении от 22.03.2012 № 520-0-0, положение абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Конкурсный управляющий в силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности (абз. 1 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы -кредиторы по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-25418/2017 требования ФИО5 включены состав кредиторов второй очереди, т.е. ФИО5 является конкурсным кредитором.

Пунктом 4, абз. 2 п. 1 от. 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с кредитором.

Группой лиц в силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (п. 1), а также юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо (п. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является 100% учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Досуг сервис». Следовательно, ООО «Досуг сервис» и ФИО5 образуют группу лиц по указанным в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам.

Поскольку у ООО «Досуг сервис» являлось заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Персона» (ФИО5), постольку Комиссия Свердловского УФАС России приходит к выводу о законном недопуске заявки ООО «Досуг сервис до участия в торгах и необоснованности данного довода.

Согласно абз. 5 п. 5.1 Порядка № 495 протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Вместе с тем, в нарушение абз. 5 п. 5.1 Порядка № 495 организатором торгов в Протоколе № 50303-ОАОФ/1 от 27.04.2020 установлено, что в заявке ООО «Досуг сервис» указаны недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности и аффилированное™ по отношению к должнику и к кредитору, тогда как имеется заинтересованность только по отношению к кредитору.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о неправомерности в действиях конкурсного управляющего ООО «Персона» ФИО2 по включению в протокол № 50303-ОАОФ/1 от 27.04.2020 такого основания недопуска заявки ООО «Досуг сервис» к участию в торгах как недостоверность сведений об отсутствии заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, в остальной части - необоснованной.

Учитывая изложенное, решение № 066/01/18.1-1860/2020 от 19.05.2020 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1860/2020 от 19.05.2020 года недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова