Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А65-3346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3346/2019


Дата принятия решения – 29 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", г. Канаш, Чувашская Республика о взыскании 859 860 руб. долга, 755 816 руб. 94 коп. неустойки, 171 972 руб. штрафа, 183 561 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр", РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери о признании договора № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным, применении к спорным УПД норм права о договорах купли-продажи, признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи, признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ООО "Батыр") - ФИО2, паспорт,

доверенность, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (ООО "ТК "Новитэк") - ФИО3., паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица (ООО «Новитек») - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Батыр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торговая компания «Новитэк» 1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новитек» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019г. арбитражный суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "ТК «Новитэк» о признании реализации продукции в рамках УПД №№ 1848 от 17.08.2018, 1970 от 31.08.2018, 2048 от 07.09.2018, 2218 от 28.09.2018 в адрес ООО «ТК "Новитэк» несостоявшейся, а каждое из указанных УПД как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017, незаключенным для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-3346/2019 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Криминалистика», представило в суд заключение эксперта № 81 от 30.07.2019г., производство по делу возобновлено определением от 06.08.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 16000 рублей в ООО «Криминалистика», г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 121 от 31.07.2019г.

С ООО «Батыр» (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери в пользу ООО «Торговая компания «Новитэк» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа взыскано 16000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ООО «Торговая компания «Новитэк» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа взыскано 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель - ООО "Батыр", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09 июля 2021 года заявление ООО "Батыр" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда от 31 августа 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021г. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по делу № А65-3346/2019 оставлено без изменения; определением от 01.10.2021г. производство по делу № А65-3346/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда от 31 августа 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021г.

В Арбитражный суд РТ 17.01.2022г. поступило ходатайство ООО "Батыр" о возобновлении производства по делу №А65-3346/2019.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021г. по делу № А65-3346/2019 оставлены без изменения, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем определением суда от 21 января 2022 года производство по делу № А65-3346/2019 было возобновлено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 22.03.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания ООО "ТК "Новитэк" направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариального протокола осмотра доказательств от 03.03.2021г. по заявлению ФИО4 и договора поставки от 22.03.2018г. № 18/03-1 между ООО «Новитэк» и ООО «НТЦ ВЕКТОР».

ООО "Батыр" дал пояснения относительно заявленного ООО "ТК "Новитэк" ходатайства, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Новитэк" о приобщении дополнительных доказательств отказать ввиду неотносимости данных доказательств к предмету спора.

ООО "ТК "Новитэк" также направил в суд письменную позицию по делу с приложенными документами.

Суд определил: письменную позицию (вх. № 3007 от 24.02.2022г.) приобщить к материалам дела, в приобщении документов, приложенных к письменной позиции, отказать.

ООО "ТК "Новитэк" ходатайствовал об истребовании у истца для приобщения к материалам дела оригиналов всех универсальных передаточных документов.

Суд определил: ходатайство об истребовании документов отклонить ввиду абстрактности формулировки.

Представитель ООО "ТК "Новитэк" ходатайствовала об истребовании у ООО «Батыр» оригиналов УПД, которые были предметом исследования в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-16457/2020 (УПД от 31.08.2018 № 1970; УПД от 07.09.2018 № 2048; УПД от 25.06.2017 №5367; УПД от 07.08.2017 № 5470; УПД от 31.08.2017 № 5636; УПД от 21.09.2017 № 5822; УПД от 28.09.2017 №5889; УПД от 23.01.2018 № 155; УПД от 11.04.2018 № 725; УПД от 04.05.2018 № 927).

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства и доказательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не переоцениваются вновь.

В отношении УПД № 1970 от 31.08.2018; УПД № 2048 от 07.09.2018 представитель ООО «Батыр» на вопросы суда пояснил, что оригиналы данных УПД отсутствуют.

ООО "ТК "Новитэк" направил в суд заявление о фальсификации доказательств (УПД от 31.08.2018 № 1970; УПД от 07.09.2018 № 2048; УПД от 25.06.2017 № 5367; УПД от 07.08.2017 № 5470; УПД от 31.08.2017 № 5636; УПД от 21.09.2017 № 5822; УПД от 28.09.2017 № 5889; УПД от 23.01.2018 № 155; УПД от 11.04.2018 № 725; УПД от 04.05.2018 № 927).

Суд разъясняет ООО "ТК "Новитэк" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ООО "ТК "Новитэк" о фальсификации доказательств отказать ввиду неотносимости части УПД к предмету спора (УПД от 25.06.2017 № 5367; УПД от 07.08.2017 № 5470; УПД от 31.08.2017 № 5636; УПД от 21.09.2017 № 5822; УПД от 28.09.2017 № 5889; УПД от 23.01.2018 № 155; УПД от 11.04.2018 № 725; УПД от 04.05.2018 № 927); в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку довод ООО "ТК "Новитэк" об изготовлении документов в более позднюю дату не свидетельствует о фальсификации документов.

ООО "ТК "Новитэк" направил в суд уточнение к встречному исковому заявлению, просил признать договор от 01.01.2017 № 80-17К незаключенным; применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать указанные УПД разовыми сделками купли-продажи; признать УПД от 17.08.2018 № 1848, УПД от 31.08.2018 № 1970, УПД от 07.09.2018 № 2048, УПД от 28.09.2018 № 2218 недействительными сделками.

Уточнение встречных исковых требований ООО "ТК "Новитэк" судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Батыр" заявил об истечении срока исковой давности, огласил контрдоводы относительно позиции ООО "ТК "Новитэк"; ходатайствовал об увеличении исковых требований, наряду с заявленными требованиями просил взыскать с ООО "ТК "Новитэк" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 183561 рубль 21 копейка.

ООО "ТК "Новитэк" изложил свою позицию относительно ходатайства ООО "Батыр".

Увеличение требований первоначального иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «ТК «НовиТэк», обязательств по оплате поставленного товара.

По делу установлено, что между ООО «Батыр» как поставщиком и ООО «ТК «НовиТэк» как покупателем заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017г.

По условиям договора истец обязуется поставлять товар (металлические бочки), а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях 100% предоплаты в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 1.1, 4.5 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Истец указывает, что в период с 17.08.2018г. по 28.09.2018г. поставил ООО «ТК «НовиТэк» товар на общую сумму 1350720 рублей.

В доказательство поставки товара на спорную сумму ООО «Батыр» в материалы дела представлены копии УПД № 1848 от 17.08.2018г., № 1970 от 31.08.2018г., № 2218 от 28.09.2018г. и оригинал УПД № 2048 от 07.09.2018г.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 859860 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Поскольку досудебная претензия ООО «Батыр» о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 25.12.2018г. л.д. 15 т.1, доказательства направления – л.д. 16) была оставлена ООО «ТК «НовиТэк» без удовлетворения, ООО «Батыр» обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017г., заключенного между ООО «Батыр» как поставщиком и ООО «ТК Новитэк» как покупателем (л.д. 10-11 т.1).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что товар по УПД № 1848 от 17.08.2018г., № 1970 от 31.08.2018г., № 2218 от 28.09.2018г., № 2048 от 07.09.2018г. на сумму иска в адрес ООО «ТК «НовиТэк» поставлен не был. В универсальных передаточных документах, приложенных к исковому заявлению, в графе «груз получил» стоят подписи ФИО5 и ФИО6

Доказательств оплаты долга не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертом были сделаны выводы, что подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе № 2048 от 07.09.2018г., в копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018, № 1848 от 17.08.2018, № 2218 от 28.09.2018 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи.

Экспертное заключение № 81 от 30.07.2019г., представленное ООО «Криминалистика» не было опорочено и положено судом, среди прочего, в качестве доказательства при разрешении спора по существу.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-16457/2020 установлено, что товар по УПД №№ 1970, 2048 принят ООО «ТК «Новитэк», г. Уфа, по УПД № 1848 от 17.08.2018г. также принят, поскольку заверено печатью организации, о выбытии либо неправомерным завладением печатью общества ООО «ТК «Новитэк» не заявлено, следовательно, лицо, получившее товар, действовало от имени ООО «ТК «Новитэк», полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав УПД № 2218 от 28.09.2018г. (оборот л.д. 13 т.1), судом установлено, что товар получен не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Новитэк», о чём свидетельствует доверенность № 100 от 28.09.2019г. (л.д. 14 т.1).

С учетом установленных обстоятельств, требование ООО «Батыр» о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, в размере 512100 рублей.

В остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании санкций, в том числе:

- 755816 рублей 94 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора поставки за период с 30.01.2019г. по 18.11.2019г.;

- 171972 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.3 договора, исходя из 20% от суммы долга;

- 183561 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2018г. по 22.02.2022г.

Пунктом 5.2 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеня в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае допущения факта просрочки оплаты денежных средств за поставленную поставщиком продукцию сроком более 15 календарных дней, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 20% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в связи с чем требование ООО «Батыр» о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно.

Между тем расчет неустойки, представленный ООО «Батыр», подлежит корректировке.

Поскольку иск в части взыскания долга удовлетворен частично, следовательно, неустойка подлежит начислению на удовлетворенную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 450135 рублей 90 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 171972 рублей штрафа, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Кроме того в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора поставки, положенного в основание исковых требований, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с начислением неустойки, не установлена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

ООО «ТК «НовиТэк», в свою очередь, заявлены встречные исковые требования, которыми общество просит (с учетом принятых судом уточнений) признать договор № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным, применить к спорным УПД нормы права о договорах купли-продажи, признать УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи, признать УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оценка данным доводам дается судом при разрешении спора о взыскании по конкретным первичным бухгалтерским документам.

При первоначальном рассмотрении спора по настоящему делу судом было установлено, что между ООО «ТК «НовиТэк» и ООО «Батыр» заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017г.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

При этом решение арбитражного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А65-3346/2019 в части установления судом факта заключения договора поставки № 80-17К от 01.01.2017г. обжаловано не было.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А65-16457/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, также установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017г.

Кроме того, в рамках арбитражных дел №№ А65-3346/2019, А65-16457/2020 установлено, что товар по спорным УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. поставлялся в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017г., вследствие чего основания для признания спорных УПД разовыми сделками купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, требования ООО «ТК «НовиТэк» о признании договора № 80-17К от 01.01.2017г. незаключенным и о признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. разовыми сделками купли-продажи, направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

ООО «ТК «НовиТэк» заявлено о признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

ООО «Батыр» в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании спорных УПД недействительными сделками.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год с момента, когда истец узнал либо должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Взаимоотношения сторон по спорным УПД были в августе и сентябре 2018г.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2019г. (л.д. 8 т.1).

Уточнение встречных требований, в том числе о признании УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. недействительными сделками, направлено ООО «ТК «НовиТэк» в суд 21.03.2022г. (х. № 4769 от 22.03.2022г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на оспаривание УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г., истек не позднее октября 2019г.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Госпошлина по первоначальному иску, подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина за встречные исковые требования подлежит взысканию с "Торговая компания "Новитэк" в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери 512 100 руб. долга по договору поставки, 450 135 руб. 90 коп. неустойки за период с 30.01.2019г. по 18.11.2019г., 15 968 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери 1 018 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа 18 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова