Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А58-2582/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2582/2022
22 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыткиной А. П., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить товар,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2020 (паспорт, диплом об образовании),

от ответчика в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности № 20 от 07.12.2023 (паспорт, диплом об образовании),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - ответчик) обязать заменить вышедший из строя насос ЦН900-310 УЗ, за № 2869-1, поставленный в рамках договора от 01.02.2021 № 5952.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023 по ходатайству акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь", общества с ограниченной ответственностью "Техносила" по делу № №А58-2582/2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (АНО «НИИЭ») (127006, <...>, тел.: 8 (800) 550-92-65, e-mail: mail@gov-expertiza.ru), эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2023 производство по делу №А58-2582/2022 возобновлено.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражает относительно проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, начатом 22.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 06.05.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http:// www.yakutsk.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2024 в том же составе суда при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва процессуальная позиция сторон не изменилась.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления информации об ином экспертном учреждении, готовом провести дополнительную экспертизу по настоящему делу.

Представитель истца возражает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2024 суд отказал в назначении дополнительной экспертизы, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Техносила» (далее – поставщик) и АО ХК «Якутуголь», (далее – покупатель) заключен договор поставки №5952 (далее – договор поставки, договор) с протоколом разногласий, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией № 1, передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в Спецификации № 1 к настоящему Договору (далее по тексту — спецификация), являющейся его неотъемлемой частью.

 В пункте 1 таблицы спецификации, стороны согласовали поставку насоса ЦН900-310 без электродвигателя в количестве 1 шт. на общую сумму 4 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно товарной накладной № 68 от 06.05.2021 ООО «Техносила» 26.05.2021 осуществило поставку в адрес АО ХК «Якутуголь» насоса ЦН900-310 без электродвигателя в количестве 1 шт. на общую сумму 4 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

03.12.2021 истцом было обнаружено, что поставленный ООО «Техносила» насос при наработке 2519м/ч при вращении муфты вал насоса не вращается. Данный насос был введен в эксплуатацию 15.06.2021.

03.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 19-19.1-06/7759 от 03.12.2021 с просьбой направить представителя для совместного составления Акта рекламации, в случае отсутствия такой возможности, согласовать самостоятельную разборку с проведением фото и видео фиксации процесса, с сохранением гарантийных обязательств.

Ответа на данное письмо не поступило.

07.12.2021 в адрес ответчика был направлен акт рекламации № 3/21 от 03.12.2021. При осмотре насоса ЦН900-310 УЗ, зав. № 2869-1 было установлено, что причина выхода из строя насоса – обрыв вала со стороны муфты по подшипнику.

10.12.2021 ответчиком было направлено письмо № 101221-03, о том, что случай не может быть признан гарантийным.

АО ХК «Якутуголь» 23.12.2021 адрес ответчика направило акты центровки насоса и письмо с просьбой исполнять свои гарантийные обязательства.

Ответа на данное письмо не поступило.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО ХК «Якутуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки (т. 1 л.д. 11), заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Пошивщиком, и фиксируется в Спецификации. Гарантийный срок на товар, поставленный Поставщиком взамен товара, в котором были обнаружены недостатки, устанавливается той же продолжительности, что и на замененный. В случае применения товара в составе производимой Покупателем продукции, гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийному сроку производимой продукции.

В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад Покупателя (Грузополучателя).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставки, если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется Поставщиком за свой счет.

В соответствии с пунктами 5.3 – 5.4 спецификации № 1 к договору поставки (т. 1 л.д. 14) гарантия должна быть предоставлена на весь объем поставляемого Товара. Гарантийный срок хранения поставляемого Товара — не менее 18 месяцев с момента поставки на склад Покупателя. Гарантийный срок эксплуатации Товара — 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Поставщик гарантирует возмещение убытков, понесенных АО ХК «Якутуголь» в результате выхода из строя поставленных ТМЦ в гарантийный период (как-то: выход из строя или разрушение поставленных деталей, конструкций). В период действия гарантии, в случае выявления заводских дефектов, Поставщик гарантирует замену за свой счет дефектного количества Товара или возврат уплаченных средств за Товар.

В соответствии с паспортом на оборудование, являющееся предметом спорного договора поставки (насос), гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 4.3.2 паспорта). Назначенный ресурс 16000 часов в течение назначенного срока службы 16 лет, в том числе срок хранения агрегата 2 года в консервации изготовителя (пункт 4.1 паспорта).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки, в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный Покупателем, или уменьшения стоимости товара.

Если Поставщик в течение срока, установленного Покупателем, не устранит недостатки или не заменит товар, Покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица, а также потребовать расторжения Договора (Спецификации) и возмещения вызванных этим убытков. При этом Поставщик оплачивает понесенные расходы и другие убытки Покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней.

По настоящему делу истец настаивает на замене некачественного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ходатайству истца и ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (АНО «НИИЭ»), для определения причин выявленных недостатков поставленного товара – производственного или эксплуатационного характера.

18.10.2023 подготовлено Заключение эксперта №П477-тэ/2023 от 29.09.2023 АНО «НИИЭ» (т. 2 л.д. 49-124).

На поставленные перед экспертами вопросы, получены следующие ответы:

1. Что является причиной обрыва вала насоса ЦН900-310 УЗ зав. № 2869-1?

Причиной излома вала насоса ЦН900-310 УЗ зав. № 2869-1 является наличие дефекта вала производственного характера в виде наличия неметаллических включений.

2. Возможно ли, что имеющиеся повреждения полумуфт произошли после (в результате) обрыва вала насоса до его отключения/остановки?

Повреждения полумуфт в процессе проведенного осмотра не выявлены. Своз лакокрасочного покрытия полумуфты насоса произошел в период излома вала до отключения электродвигателя.

3. Могли ли быть аналогичные повреждения при длительной работе с неправильной центровкой «под углом» подшипников электродвигателя и вала электродвигателя?

Аналогичные повреждения не могли возникнуть при длительной работе с неправильной центровкой «под углом» подшипников электродвигателя и вала электродвигателя, поскольку подшипники электродвигателя и вала электродвигателя не могут находиться под взаимным углом.

При длительной работе с неправильной центровкой «под углом» вала насоса и вала электродвигателя под действием знакопеременных нагрузок может произойти излом вала. В этом случае наиболее вероятен излом вала в месте его сопряжения с подшипником, являющимся опорой вала, поэтому повреждения могут иметь аналогичный характер.

4. Соблюдены ли требования инструкции по монтажу в части центровки насоса и электродвигателя?

Исходя из материалов дела №А58-2582/2022 следует, что требования инструкции по монтажу в части центровки насоса и электродвигателя в процессе эксплуатации, соблюдались.

5. Соответствует ли крепеж насоса к фундаменту и наличие нагрузок на патрубки требованиям технической документации?

Крепеж насоса осуществлен к металлической платформе, а не фундаменту, что не соответствует требованиям прилагаемой технической документации. Нагрузки на патрубки насоса отсутствуют, что соответствует требованиям прилагаемой технической документации.

6. Соответствует ли состав перекачиваемой жидкости допустимым для данного вида насоса?

Параметры перекачиваемой жидкости являются допустимыми для данного вида насоса.

7. Являются ли задвижки и обратный клапан насоса работоспособными?

На момент проведения осмотра задвижки и обратный клапан насоса находились в работоспособном состоянии.

8. Работоспособен ли приводной механизм электродвигателя? Контролировалась ли наработка, проведение своевременных ремонтов замены запчастей? Проводилась ли поверка датчиков температуры и вибрации?

Установить работоспособность приводного механизма электродвигателя не представляется возможным ввиду его отсутствия.

На момент проведения осмотра электродвигатель привода насоса находится в работоспособном состоянии.

Как следует из результатов осмотра, наработка насоса, температура подшипников, уровень вибрации в процессе эксплуатации контролировались.

Исходя из материалов дела №А58-2582/2022 следует, что «проведение своевременных ремонтов замены запчастей» производилось.

Установить, имелась ли проверка или калибровка на использованные ранее в процессе эксплуатации средства измерения, не представляется возможным.

9. Каковы причины образования следов нагрева на полумуфтах насоса?

Признаки нагрева и термического воздействия на полумуфтах насоса и электродвигателя отсутствуют.

10. Мог ли зазор между муфтами двигателя и насоса (виден на фото и видео после поломки насоса; на видео при производстве центровки зазор отсутствует) образоваться после поломки насоса?

Зазор между полумуфтами электродвигателя и насоса мог образоваться после излома вала и выхода из строя насоса.

11. Какова причина поломки вала насоса?

Как уже было указано при ответе на вопрос №1, причиной излома вала насоса ЦН900-310 УЗ зав. № 2869-1 является наличие дефекта вала производственного характера в виде наличия неметаллических включений.

12. Носит ли поломка насоса производственный или эксплуатационный характер?

Как уже было указано при ответе на вопрос №1 и №11, причиной излома вала насоса ЦН900-310 УЗ зав. № 2869-1 является наличие дефекта вала производственного характера.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, подтверждают факт поставки товара с наличием производственного дефекта.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются недостатками производственного характера: наличие дефекта вала производственного характера в виде наличия неметаллических включений; причиной излома вала насоса ЦН900-310 УЗ зав.  № 2869-1 является наличие дефекта вала производственного характера.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на представленное экспертное заключение, опровергаются выводами, к которым пришел эксперт: проведенная центровка обеспечила соосность валов величиной 0,01 мм, что соответствует требованиям «Монтажного чертежа Т272.00.00.000-01 МЧ» и «Руководства по эксплуатации РЭ 3631-001-041(272)-2017. Насос центобежный ЦН900-310» (т. 2 л.д. 62).

Как следует из актов от 18.06.2021, 02.07.2021, 03.08.2021, 02.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021 сотрудниками АО ХК «Якутуголь» регулярно осуществлялось центрирование валов насоса центробежного ЦН900-310 зав. № 2869-1 (т. 2 л.д. 63).

Эксперт пришел к выводу, что крепление насоса к массивной металлической платформе, а не непосредственно к фундаменту, с технической точки зрения, не может привести к излому вала насоса в месте его сопряжения с опорным подшипником.

Исходя из наличия неметаллических включений на поверхности излома вала, следует вывод, что причиной излома вала насоса ЦН900-310 зав. № 2869-1, поставленного в рамках договора от 01.02.2021 № 5952, является наличие дефекта вала производственного характера.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации, способных привести к излому вала насоса, в процессе проведенного исследования, не выявлено.

Возражения, заявленные ответчиком, не свидетельствует о необоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта и данных им пояснениях.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив Заключение эксперта №П477-тэ/2023 от 29.09.2023 АНО «НИИЭ» в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик заверяет и гарантирует, что весь поставленный по настоящему договору товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении. Стороны приняли данное условие как существенное для настоящего договора.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта подтверждается наличие на товаре дефектов, а также их производственный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что выявленные дефекты обусловлены нарушением истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные видеозаписи и фотоматериалы также не подтверждают нарушение покупателем правил пользования товаром.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, документально не подтверждены и опровергнуты материалами дела, направлены на уход от исполнения обязательств по договору поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, их удовлетворении в части обязания ответчика устранить недостатки товара, поставленного по договору от 01.02.2021 № 5952, а именно: заменить вышедший из строя насос ЦН900-310 УЗ  зав. №2869-1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 185 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (АНО «НИИЭ»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 86, 87, 110, 112, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить вышедший из строя насос ЦН900-310 УЗ   зав. № 2869-1, поставленный в рамках договора от 01.02.2021 № 5952, заключенного между акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Техносила" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 185 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью "Техносила" платежными поручениями от 17.10.2022 № 1980, от 27.04.2023 №879 в адрес Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (АНО «НИИЭ»), согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 163 от 29.09.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья                                                                                                                         А. В. Пихтова