Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А50-21468/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/18

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А50-21468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «КапЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель акционерного общества «КапЖилСтрой» – Комонов Ю.И. (доверенность от 20.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2020).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято заявление Колегова Ильи Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»).

Впоследствии с заявлением о признании общества «Триумф» несостоятельным (банкротом) обратились жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – кооператив «Дом на Норильской») и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал-ФД») 18.08.2017 и 19.09.2017 соответственно, принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно определению арбитражного суда от 25.08.2017 при рассмотрении настоящего дела применяются правила, установленные параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 16.02.2018 заявление предпринимателя Доли А.А. признано обоснованным, в отношении общества «Триумф» введено наблюдение с применением правил, установленных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «КапЖилСтрой» Гулак И.Н. (далее – общество «КапЖилСтрой», конкурсный управляющий обществом «КапЖилСтрой») обратился 10.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 51 783 900, руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 в удовлетворении заявления общества «КапЖилСтрой» о включении его требований в реестр должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «КапЖилСтрой» просит суд округа отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов об искусственном формировании задолженности с целью дальнейшего контролируемого банкротства должника. Кроме того, суды ошибочно полагают, что источником перечисления спорной суммы в адрес должника являлись денежные средства, поступившие в общество «КапЖилСтрой» от самого должника, а также судом не учтено, что средства, переданные должнику, не имели внутригруппового характера. Кассатор полагает, что должником была получена явная имущественная выгода за счет заявителя, так как полученные средства использовались для погашения должником собственных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Триумф» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Триумф», определением арбитражного суда от 03.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Требование общества «КапЖилСтрой» к должнику основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Так, обществом «КапЖилСтрой» 07.10.2015 перечислены должнику денежные средства в сумме 38 429 266 руб. 06 коп. в качестве возврата займа по договору процентного займа б/н от 01.07.2012 и в сумме 13 354 634 руб. 37 коп. в качестве погашения процентов по тому же договору, что подтверждается выписками по банковским счетам и платежными поручениями.

Вместе с тем общество «КапЖилСтрой» указало, что договор процентного займа между заявителем и обществом «Триумф» не заключался, денежные средства в качестве займа не предоставлялись. Полагая, что на стороне общества «Триумф» образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 58 783 900 руб. 43 коп., общество «КапЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «КапЖилСтрой» требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление указанных денежных средств носило исключительно корпоративный характер, стороны искусственно формировали задолженность друг перед другом с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов для получения возможности контролировать процедуру банкротства.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суды исходили из следующего.

Положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывают арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и размер и признает установленными только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между обществом с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (в настоящее время – общество «Триумф») и закрытым акционерным обществом «Классика–Строй» (в настоящее время – общество «КапЖилСтрой») имеется заключенный договор займа от 01.07.2012 на сумму 50 743 613 руб. 52 коп., с учетом того, что спорные перечисления совершены между аффилированными лицами, общество «КапЖилСтрой» в течение длительного времени не предъявляло требований о возврате суммы займа и начисленных процентов, исходя из многократности и последовательности, совершенных в период с 25.01.2013 по 06.10.2015 перечислений, со ссылкой на один и тот же договор, что, в свою очередь, исключает вывод об ошибочности указанных перечислений, приняв во внимание корпоративный характер поступивших на счет должника денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества «КапЖилСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

При этом дальнейшие действия должника и общества «КапЖилСтрой», а именно перечисление последним Должнику средств в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 01.07.2012» и последующее перечисление должником 58 000 000 руб. в Юниаструм-Банк, свидетельствуют о том, что стороны использовали заемное отношение между собой с целью погашения задолженности перед Юниаструм-Банком и получения кредитных денежных средств в Банке «Урал-ФД» под залог указанного недвижимого имущества.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения данной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При рассмотрении настоящего спора суды указали, что на момент заключения договора займа стороны находились в договорных отношениях по приобретению в собственность должника недвижимого имущества. Более того, суды отметили, что денежные средства полученные должником в рамках займа фактически не выбывали из–под контроля кредитора, соответственно, суда имелись основания полагать о намерении сторон создать условия для контролируемого банкротства должника.

Довод об отсутствие корпоративной природы денежных средств, перечисленных обществом «КапЖилСтрой» должнику, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу № А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КапЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Е.А. Павлова


Ю.А. Оденцова