Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А60-36515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36515/2024
03 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1

об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №230716/23/66002-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО "Т ПЛЮС".


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.     

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская" (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №230716/23/66002-ИП.

Определением суда от 08.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.07.2024. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО "Т ПЛЮС".

Определением суда от 09.07.2024 судебное заседание отложено до 05.08.2024.

05.08.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №230716/23/66002-ИП от 10.11.2023, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2023 года. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено до 19.09.2024.

19.09.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

23.09.2024 от судебного пристава поступили материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 230716/23/66002-ИП в отношении ООО УК «Кировская» в пользу взыскателя – ПАО Т Плюс, сумма 5 192 960,3 рублей.

14.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма 363 507,22 рублей (Исполнительский сбор за несвоевременную оплату задолженности по ИП № 230716/23/66002-ИП).

Заявитель постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривает, считает, что имеются основания для его уменьшения до ?, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является ответственностью в размере, устанавливаемом от не исполненного в срок обязательства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом только при наличии соответствующих оснований.

В обоснование  заявления  заявитель ссылается  на следующие обстоятельства.

Сумма исполнительского сбора в размере 363 507,22 рублей является обременительной для Должника ввиду затруднительности его материального положения.

Материальное положение Должника зависит от своевременности оплат собственниками помещений за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен». Собственниками оплаты осуществляются несвоевременно. ООО УК «Кировская» вынуждено взыскивать задолженность с собственников, в том числе крупные суммы (дело А60-62386/2022, А40-46262/2023, А60-30620/2023, А60-24920/2023, А60-19493/2023). В результате несвоевременной оплаты собственниками услуг Управляющей компании в отношении ООО УК «Кировская» ИФНС инициировала подачу заявления о банкротстве (дело №А60- 51715/2023). Производство прекращено 06.12.2023.

ПАО «Т Плюс» инициирована подача заявления о признании ООО УК «Кировская» банкротом (дело №А60-11806/2024). Счета Должника блокируются банком из-за предъявления исполнительных листов напрямую в банк. Счета Должника заблокированы по состоянию на 13.04.2023, 20.10.2023, 25.10.2023.

Как усматривается из официальной информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел», дело А60-51715/2023 прекращено ввиду полной оплаты задолженности. Дело №А60-11806/2024 прекращено поскольку задолженность ООО УК «Кировская» перед ПАО «Т Плюс» составляет менее двух миллионов рублей.

Между тем каких-либо документов в обоснование заявления ответчик не представил. Доказательств наличия объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших должнику в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, заявителем суду не предоставлено: сама по себе несвоевременность оплаты собственниками помещений за услуги по управлению содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен», тяжелое материальное положение, наличие судебных разбирательств основанием для уменьшения исполнительского сбора не является, тем более, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, как уже было указано выше, заявителем не представлено. 

Таким образом суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, размер исполнительного сбора соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для выводов о необходимости снижения исполнительского сбора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Н.И. Опарина