Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А60-33059/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/20

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А60-33059/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – общество «Инвест Строй Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-33059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Инвест Строй Урал» и индивидуального предпринимателя Елисеева Ивана Сергеевича (далее – предприниматель Елисеев И.С.) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Елисеев И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Инвест Строй Урал» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2018 № 13 (далее – договор от 04.04.2018) в сумме 2 569 408 руб. 46 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инвест Строй Урал» в пользу предпринимателя Елисеева И.С. взыскана задолженность в сумме 1 633 759 руб. 65 коп., а также 22 793 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвест Строй Урал» просит указанные судебные акты инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 511 589 руб. 19 коп. в счет задолженности по договору, 20 903 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами договора от 04.04.2018, полагает ошибочным вывод судов о необходимости исключения ставки налога на добавленную стоимость из расчета вознаграждения истца, при этом ставку налога на добавленную стоимость к размеру платы за подключение к сети холодного водоснабжения суды не применили.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на добавленную стоимость должен быть применен к размеру платы за подключение к сети холодного водоснабжения, утвержденному Региональной энергетической комиссией Свердловской области, таким образом размер вознаграждения предпринимателя Елисеева И.С. должен составить 1 511 589 руб. 19 коп. (расчет изложен в кассационной жалобе).

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом «Инвест Строй Урал» (заказчик) и предпринимателем Елисеевым И.С. (исполнитель) договора от 04.04.2018, заказчик поручил, и исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика в Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), а также иных организациях власти и местного самоуправления и перед иными лицами по вопросу проверки законности и обоснованности утверждаемой платы за технологическое присоединение многоквартирных домов заказчика, расположенных в квартале улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова (центр Екатеринбурга) к сетям водоснабжения и водоотведения предприятия «Водоканал».

Для выполнения указанного поручения исполнитель должен был осуществить комплекс услуг, в частности, изучение документов, представленных заказчиком, анализ перспектив дела; подготовка (оформление) документов заявок, писем, исковых и иных заявлений, заключений и т.д.; иное юридическое сопровождение всех процессов, связанных с выполнением пункта 1.1 договора.

Согласно условиям пункта 4.1 договора вознаграждение за услуги определено в размере 15 % от разницы уменьшения индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) предложенной для утверждения МУП «Водоканал» и утвержденной Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Оплата должна была быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента утверждения уменьшенного размера платы.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что к подключению была заявлена нагрузка 281,36 кубических метров принимаемой и отводимой воды в сутки. Учитывая, что застраиваемая заказчикам площадка ранее принадлежала заводу Уралтрансмаш и была подключена к сетям МУП «Водоканал», при утверждении платы за подключение возможно было учесть ранее подключенные нагрузки.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.11.2018 № 31 в повестке рассмотрения установление платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства общества «Инвест Строй Урал» (город Екатеринбург) к централизованной системе водоснабжения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (предприятия «Водоканал») в индивидуальном порядке, предложено установить в размере 30 833 126 руб. 00 коп., при планируемой подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузке к централизованной системе водоснабжения 281,360 куб.м/сут. (23,950 куб.м/час).

По итогам постановлено установить плату за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (город Екатеринбург) к централизованной системе холодного водоснабжения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства в индивидуальном порядке за 281,360 куб. м/сут. (23,950 куб. м/час) подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки в размере 9 049 664 руб. (без НДС, с налогом на прибыль).

В результате по получению данных о размере ранее закрепленной нагрузки, в том числе получены карты показаний приборов учета и договоры, заключенные заводом Трансмаш и МУП «Водоканал», МУП «Водоканал» исключил из платы за подключение в добровольном порядке расходы на развитее и усиление существующих сетей водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции также установлено, что поскольку предприятие «Водоканал» согласилось добровольно урегулировать вопрос снижения платы, по устной договоренности с бывшим директор общества «Инвест Строй Урал» Шинкаревым А.Г. размер вознаграждения был уменьшен истцом до 7,5% от суммы экономии.

Как следует из пояснений истца, после изучения материалов заказчика им было выявлено, что нагрузка указана неверно, исполнитель проконсультировал заказчика о срочной необходимости до утверждения платы написать соответствующее обращение в организацию, исполнителем установлен предыдущий собственник площадки, собраны документы, в том числе договор на водоснабжение и водоотведения, в котором была указана нагрузка, закрепленная за площадкой - 755 кубических метров, подготовлены обращения с приложением договора, обоснована необходимость при расчете платы исключить расходы на реконструкцию и увеличение мощности существующей системы водоснабжения и водоотведения (плату за мощность), поскольку при существующей доказанной закрепленной за застраиваемой площадкой нагрузке данные расходы не требуются, после чего претензии к ответчику со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства были сняты, из расчета платы за подключение расходы исключены.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны заказчика по оплате оказанных ему в период с февраля по ноябрь 2018 года услуг по договору от 04.04.2018, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт заключения сторонами договора на оказание юридических услуг не отрицал, разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг и размера вознаграждения истца.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг истцом, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, признав обоснованными возражения ответчика по определению размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 04.04.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что к утверждению предлагалась плата за подключение в размере суммы 30 833 126 руб. (без НДС, с налогом на прибыль), а в соответствии с выпиской из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.11.2018 № 31 для ответчика установлена плата в индивидуальном порядке за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в размере 9 049 664 руб. (без НДС, с налогом на прибыль), и установив факт оказания истцом услуг по вышеназванному договору, с учетом уменьшения истцом размера вознаграждения до 7,5% от суммы экономии, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии у ответчика задолженности в общей сумме 1 633 759 руб. 65 коп.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, отклоняя возражения ответчика о необходимости применения при определении размера платы за подключение к водопроводным сетям ставки налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции верно отметил, что условиями заключенного между сторонами договора стоимость юридических услуг и их оплата установлена без выделения в ней сумм НДС.

Доводы заявителя о необходимости при расчете суммы экономии (разности) добавить к установленному РЭК Свердловской области размеру платы за подключение (вычитаемое) налога на добавленную стоимость при одновременном использовании предложенной предприятием «Водоканал» платы за подключение (уменьшаемое) без учета НДС, не является арифметически верным. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено определение размера вознаграждения исполнителя в виде процента от разности между предложенной и утвержденной суммой платы за подключение, при этом обе эти платы должны учитываться либо с НДС, либо без учета данного налога (стоит отметить, что разница при этом будет одинаковой). Произведенный судами расчет соответствует данному принципу, в связи с чем, оснований для изменения судебных актов не имеется.

Возражения общества «Инвест Строй Урал», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Инвест Строй Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-33059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова