Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-191346/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-191346/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО1, доверенность от 01.09.2019,

от АО «Риетуму Банк» - ФИО2, доверенность от 15.04.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АМ-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по заявлению о признании АО «АМ-Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника АО «АМ-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующее сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, АО «АМ-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с судебными актами о признании должника банкротом, АО «АМ-Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, отказать в признании банкротом и открытии конкурсного производства, прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Риетуму Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО «Риетуму Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа также отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по причине невозможности обжалования должником судебных актов о признании его банкротом, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и положений Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Временным управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 №153; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов составила 998 260 789 руб. 21 коп.; составлен анализ финансового состояния должника, на основании которого временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности невозможно, по результатам проведенной проверки выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суды отметили, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.12.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства - ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч руб., что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено об обоснованности открытия в отношении должника конкурсного производства, учитывая очевидное наличие у него признаков банкротства и наличие установленных требований конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника об отсутствии легитимных требований кредиторов, оспаривании сделок по залогу, отсутствии уведомлении должника о проведении собрания кредиторов, необоснованном отказе в отложении судебного заседания, недействительности кредитного договора, несоблюдении заявителем порядка предварительного уведомления кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд отметил, что аналогичные доводы заявлялись должником при обжаловании судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а судебными актами апелляционной и кассационной инстанции указанные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-191346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова