Решение от 17 января 2023 г. по делу № А48-7907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-7907/2022
г. Орёл
17 января 2023 года
Дело слушалось 11 января 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 января 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (125504, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 7, помещение 18/7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (303720, Орловская обл., пгт. Верховье, ул. Мира, д. 5, пом. 2, каб. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 2021-1802/3 от 18 февраля 2021 года, диплом), ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Агро-Нова») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ответчик, ООО «Хлебороб») о взыскании задолженности в сумме 180 528 руб., из них: 148 000 руб. - основной долг, 32 528 руб. – неустойка.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) заявленные требования, просит взыскать с ответчика: 4307,08 руб. неустойки за период с 14 декабря 2022 года по 11 января 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований в размере 169 114,60 руб., суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и расценивает реализованное право ООО «Агро-Нова» как фактический отказ от части иска.

Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «Агро-Нова» от исковых требований в части взыскания 169 114,60 руб. основного долга и неустойки, поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Постановлением Правительства Орловской области № 595 от 5 октября 2022 года введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территории Орловской области.

Ответчик просил суд учесть тот факт, что цены на продукцию, производимую ответчиком (зерновые и бобовые культуры) с момента начала уборки и по настоящий момент ниже цен на урожай 2021 года на 35-40%, при этом стоимость удобрений, ГСМ, запасных частей и средств защиты растений увеличилась. Именно данное обстоятельство ставит ООО «Хлебороб» в затруднительное финансовое положение.

Ответчик указал, что с требованием истца о начислении пени по день фактической оплаты не согласен, считает данное начисление пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер пени (0,1 % в день - это 0,1 х 365 = 36,5% годовых) более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки (до этого действовавшей ставки рефинансирования) Банка России (7,5% годовых), действующей в период начисления пеней на сумму долгу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ООО «Агро-Нова» (исполнитель) и ООО «Хлебороб» (заказчик) был заключен договор ТО-57-1718 на техническое обслуживание (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание (далее - техническое обслуживание) сельскохозяйственного оборудования (далее оборудование) заказчика в соответствии с «Перечнем и прейскурантом услуг, условия оплаты» (Приложение № 1). Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями договора.

Основанием для выполнения исполнителем технического обслуживания оборудования заказчика является соответствующим образом оформленный «Заказ на выполнение работ» (Приложение № 2, далее - заказ), в котором стороны определяют перечень работ и порядок их исполнения. Заказ оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченным представителем заказчика, заверяется печатью и направляется исполнителю по указанному в настоящем договоре адресу и/или по электронной почте/ факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора общая сумма договора определяется из обшей стоимости работ, произведенных исполнителем для заказчика в период действия настоящего договора. Стоимость отдельных работ в рамках настоящего договора определяется на основании «Перечня и прейскуранта услуг» (Приложение 1), исходя из количества фактически затраченного рабочего времени, пробега сервисных автомобилей. Оплата работ заказчиком производится в соответствии с условиями указанными в приложении №1 «Перечень и прейскурант услуг, условия оплаты».

Срок начала работ и предварительная оценка продолжительности работ согласовываются сторонами в заказе (Приложение 2) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 5 %. Решение заказчика о применении штрафных санкций доводится до исполнителя в письменной форме.

В Приложении № 1 к договору указано, что оплата работ заказчиком производится авансовым платежом в размере согласованной в заказе суммы на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней с даты счета. Заказчик вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа в счет будущих работ.

Заказчиком были сделаны заявки на выполнение ремонтных работ, исполнителем работы по заявкам (заказам на выполнение работ) заказчика были выполнены и приняты без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, универсальными передаточными актами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Размер задолженности по договору на техническое обслуживание № ТО-57-1718 от 18 ноября 2021 года составляет 148 520 руб. Указанная сумма основного долга была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Истцом была начислена неустойка по договору за период с 14 декабря 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 4307,08 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени 0,1 % от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет пени. Представленный истцом расчёт судом проверен, признан верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размер пени является чрезмерно высоким, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание № ТО-57-1718 от 18 ноября 2021 года подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 5 договора (относительно рассматриваемого случая пункт 5.5 договора), данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора и заявления истцом требования о взыскании продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12 разъяснено, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Взыскиваемая с ответчика неустойка определена пропорционально размеру просроченной арендной платы и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части исковых требований о взыскания 148 520 руб. основного долга и неустойки в сумме 20 594,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» 4307,08 руб. неустойки за период с 14 декабря 2022 года по 11 января 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6416 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина