Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А03-20726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20726/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 21.01.2019 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-20726/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» (658002, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658020, Алтайский край, Тальменский район, село Луговое, улица Центральная, дом 77, ИНН 2277012320, ОГРН 1112208003357) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 1 855 485 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2018 № 25 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 требование о взыскании задолженности по контракту за период с января по апрель 2018 года в сумме 301 347 руб. 47 ком. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А03- 20726/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с принятием администрацией Тальменского района распоряжения от 21.03.2018 № 88 (далее - распоряжение № 88); судами неверно квалифицированы действия администрации по оплате части задолженности унитарного предприятия перед муниципальным унитарным предприятием «Заказчик» (далее - МУП «Заказчик») в качестве зачета, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено, что в силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, являются оспоримыми, однако, конкурсный управляющий не оспорил в судебном порядке сделку по погашению задолженности ответчика перед МУП «Заказчик».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, унитарное предприятие возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен контракт, по условиям которого, поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а муниципальный заказчик обязался производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Источником финансирования заказчика является местный бюджет района (пункт 4.7 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в период с января по апрель 2018 тепловую энергию на общую сумму 301 347 руб. 47 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами.

В связи с отсутствием оплаты коммунального ресурса у ответчика образовалась задолженность в размере 301 347 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 129 Закон № 127 и исходил из доказанности факта поставки в спорный период ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями контракта, наличия у последнего обязанности по оплате полученного ресурса.

Утверждения ответчика о возможности уменьшения задолженности в связи с принятием с принятием администрацией Тальменского района распоряжения № 88 судом первой инстанции отклонены как противоречащие положениям статьи 129 Закона № 127.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что в пункте 2 распоряжения № 88 указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенным между МУП «Заказчик», унитарным предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Сервис-Комфорт» (далее – МУП «Сервис-Комфорт») в сумме 1 461 200 руб.; унитарному предприятию и МУП «Сервис-Комфорт» произвести списание кредиторской задолженности по указанным договорам.

В пункте 3 распоряжения указано, что МУП «Сервис-Комфорт» и унитарному предприятию необходимо произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению № 1.

Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключенным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению № 1.

Оценивая распоряжение № 88, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений главы 26 ГК РФ указанное распоряжение само по себе не является основанием для прекращения неисполненных администрацией обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного распоряжения, в том числе заключения на основании указанного распоряжения между унитарным предприятием, МУП «Заказчик», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и учреждениями Тальменского района соглашений, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что распоряжение № 88 принято в период неплатежеспособности унитарного предприятия (25.08.2017 в отношении унитарного предприятия введена процедура наблюдения, 05.03.2018 введена процедура конкурсного производства).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно факта поставки ресурса, определения объема и его стоимости, фактически ее доводы заявлены в части наличия оснований для снижения размера долга и применения положений статьи 313 ГК РФ, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств в отсутствие заявлений или соглашений о зачете, поручений унитарного предприятия о возложении на администрацию обязанности по исполнению его обязательств (статьи 313, 410 ГК РФ).

Доводы администрации о необходимости уменьшения размера задолженности перед унитарным предприятием на основании распоряжения № 88 были предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, распоряжение № 88 принято в период неплатежеспособности унитарного предприятия (05.03.2018 введена процедура конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения распоряжения №88, в том числе заключения на основании указанного распоряжения между унитарным предприятием, МУП «Заказчик», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и учреждениями Тальменского района соглашений, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, уведомления предприятием администрации о возложении на нее обязанности по погашению его задолженности перед третьим лицом.

Ввиду недоказанности указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания для применения положений статей 313, 410 ГК РФ.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А03-20726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



С.Д. Мальцев