Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А83-2176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2176/2021
29 июня 2023 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей


Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:




от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А83-2176/2021,


УСТАНОВИЛ:


Определением суда от 19.04.2021 ООО «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка - реализация автомобиля «Ауди» на основании соглашения об уступке права требования N 281КРМ-ИНТ/2018 от 03.12.2018, заключенного между ООО «Интеройл» и ФИО2, и договора купли-продажи N 281КРМ-ИНТ/12/2018 от 03.12.2018, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 2 200 000 руб.

В рамках обособленного спора ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Интеройл» на процессуального правопреемника ФИО4 на основании договора уступки права требования от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А83-2176/2021, заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021, вступившего в законную силу, признана недействительной сделка - реализация автомобиля «Ауди» на основании соглашения об уступке права требования N 281КРМ-ИНТ/2018 от 3.12.2018, заключенного между ООО «Интеройл» и ФИО2, и договора купли-продажи N 281КРМ-ИНТ/12/2018 от 3.12.2018, заключенного между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 2 200 000 руб.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Интеройл» от 18.03.2022 о прямой продаже права требования, 29.03.2022 между ООО «Интеройл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - цедент) и ФИО4 (далее - цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий на возмездной основе принимает в полном объеме права (требования) исполнения обязательств должника: ФИО2 перед ООО «Интеройл», установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 на сумму 2 200 000 руб. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в соответствии со ст. 384 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 2.1 договора).

За уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 48 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что наличие права требования у правопредшественника подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу N А83-2176/2021, которым в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Интеройл» взыскано 2 200 000 руб.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является договор уступки права (требования) от 29.03.2022, заключенный между ООО «Интеройл» и ФИО4 на основании решения собрания кредиторов ООО «Интеройл», принятого в соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве и оформленного протоколом от 18.03.2022. Требование ООО «Интеройл» к ФИО2, основанное на определении Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу N А83-2176/2021, перешло к ФИО4 на сумму 2 200 000 руб.

Обстоятельства, препятствующие замене взыскателя ООО «Интеройл» на правопреемника ФИО4, судами не установлены, в связи с чем суды обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что вынесение в рамках настоящего обособленного спора определения о процессуальном правопреемстве не влечет для ФИО2 никаких дополнительных требований, никаким образом не нарушаются его права и законные интересы. Доказательства ничтожности договора уступки права требования материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что заключение договора уступки права требования является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо что новый взыскатель, либо конкурсный управляющий действуют исключительно с намерением причинить вред ФИО2, либо кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Сам по себе переход права требования к иному лицу, даже если это лицо аффилированное с должником либо с кредитором, а в настоящем случае доказательства аффилированности и взаимозависимости ФИО4 и должника, либо с кредитором, не представлены, не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку общий объем обязательств ФИО2 остается неизменным.

Доводы заявителя о процессуальных препятствиях в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с оспариванием решения собрания кредиторов от 18.03.2022 и действий конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства принятия к производству указанных заявлений и их рассмотрение по существу. При этом у заявителя жалобы имеется возможность пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о низкой цене приобретаемого права требования правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на процессуальное правопреемство.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А83-2176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1