Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А38-1764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1764/2017
г. Йошкар-Ола
20» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, заместитель прокурора Звениговского района Республики Марий Эл (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 без специального разрешения (лицензии) осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (вина), в то время как индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (л.д. 5-8, 55-57).

В судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, указав на невозможность замены штрафа на предупреждение (протокол судебного заседания от 17.04.2017).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на заявление признал нарушение и вину в его совершении.

Для участия в судебном заседании индивидуальный предприниматель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Министерство).

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя поддержало, просило привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Министерство указало, что в силу действующего законодательства индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 40-43, протокол судебного заседания от 17.04.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН <***> (л.д. 35-36).

Во исполнение поручения прокуратуры Республики Марий Эл от 17.12.2016 № 07-24-2016 заявителем проведен осмотр помещения магазина «Аделина», расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит предпринимателю на основании договора от 15.09.2015 аренды нежилого помещения № 17 (л.д. 28-32). В ходе осмотра 02.02.2017 было установлено, что в магазине предпринимателем осуществляется продажа вина игристого мускатного «LINDELE». Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 20-23).

17.02.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно розничная продажа алкогольной продукции, и сделан вывод о том, что такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-15). В письменных объяснениях ответчик указал, что признает вину в совершении правонарушения, алкогольная продукция снята с реализации (л.д. 17-18).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 2 части 2 и части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в частности лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию, относится и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности вправе осуществлять производство и оборот алкогольной продукции.

При этом розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется только организациями.

Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка).

Таким образом, осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальные предприниматели не вправе.

Учитывая изложенное, осуществление индивидуальным предпринимателей розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит квалификации как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии) и влечет привлечение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции, а именно вина игристого белого полусладкого «LINDELE» в количестве 1 бутылки объемом 0,75 л. по цене 327 рублей, подтверждается протоколом от 02.02.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицами к нему, постановлением от 17.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ответчика, товарным чеком от 02.02.2017 (л.д. 13-15, 17-24).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности прокурором факта осуществления ответчиком розничной продажи алкогольной продукции, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении правонарушения, так как даже если она не предвидела возможности наступления вредных последствий осуществления розничной продажи алкогольной продукции, но должна была и могла их предвидеть. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Ответчик признал вину в совершении правонарушения (л.д. 17-19).

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено при участии предпринимателя, ее права и интересы при этом не нарушены (л.д. 15-18). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 60-61).

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень его общественной опасности для жизни и здоровья людей, считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 4000 рублей.

Такое наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Дополнительное наказание в виде конфискации продукции предпринимателю не назначается ввиду того, что алкогольная продукция изъята из продажи и уничтожена (л.д. 62, 65).

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Суслонгер Звениговского района Марийской АССР; место жительства: Республика Марий Эл, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.04.2003; место регистрации: г. Звенигово, Республика Марий Эл) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей без конфискации продукции.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Суслонгер Звениговского района Марийской АССР; место жительства: Республика Марий Эл, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.04.2003; место регистрации: г. Звенигово, Республика Марий Эл) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88612101.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева