Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А73-18674/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1212/2018
07 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 14 октября 2016 года № 27 АА 1037772;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ»: ФИО3 представитель по доверенности от 30 января 2018 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ», акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 25 января 2018 года

по делу № А73-18674/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ»

о взыскании 1 955 385,60 рублей

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» о взыскании штрафа в размере 1 955 385,60 рублей, начисленного за провоз в вагоне № 097 85049 в составе почтово-багажного поезда № 974 груза, запрещенного к перевозке.

Решением от 25 января 2018 года по делу № А73-18674/2017 исковое требование удовлетворено частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 972 192,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 32 554 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал, что перевозимый ответчиком спорный груз не являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом; за допущенное нарушение предусмотрена административная ответственность; истцом в нарушение пункта 219 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 473 от 19 декабря 2013 года, акт общей формы не составлялся, был составлен коммерческий акт, оформленный не в соответствии с требованиями пункта 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 45 (далее – Правила № 45).

Истец, не согласившись с принятым судом решением в части отказа в иске, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указал отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, в связи с чем считает её снижение судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованным.

Кроме того, ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих жалоб, дав по ним пояснения, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор № 7-17/Ф (ДВСТ) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

26 июня 2017 года отправитель обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона № 097 85049 в состав почтово-багажного поезда № 974 от станции Москва-пассажирская-Ярославская до станции назначения Хабаровск-1.

В спецификации от 30 июня 2017 года на вагон № 097 85049 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также заявлено об отсутствии вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

12 июля 2017 года при проверке вагона № 097 85049 на станции назначения Хабаровск-1 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения истца выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа, по мнению проверяющего, запрещена, а именно 5 коробок общей массой 27,6 кг с вложениями в виде 12 наполненных аэрозольных баллонов в каждой коробке, общим количеством 60 штук в заводской упаковке с заводской маркировкой «Дихлофос Варан А универсальный».

Факт наличия в вагоне № 097 85049 огнеопасных воспламеняющихся веществ зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074030 от 12 июля 2017 года.

Вывод о том, что груз является огнеопасным легковоспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан проверяющим в связи с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Осторожно. Воспламеняется».

В соответствии с перевозочным документом № АВ0954586 провозная плата составляет 195 538,56 рублей.

Учитывая установленный при проверке факт перевозки запрещенного к перевозке груза, истец начислил штраф размере 1 955 385,60 рублей (195 538,56 рублей провозная плата без НДС х 10).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность отправителя не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее – Правила № 473).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункт 178 Правил № 473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей независимо от класса опасности перевозимых предметов.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пункт 178 Правил № 473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Такие доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить истец.

Вывод о том, что груз является огнеопасным легковоспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан проверяющим в связи с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Осторожно. Воспламеняется».

Данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (ГОСТ Р 51303-2013).

Аэрозольные баллоны были упакованы в коробки общей массой 27,6 кг по 12 штук в каждой коробке, общим количеством 60 штук, находились в заводской упаковке.

Завод-изготовитель в письмах, представленных в материалы дела (л.д. 64, 65 том 1), указал, что продукция в аэрозольной упаковке при транспортировке и хранении является негорючей, пожаро- и взрывобезопасной при условии соблюдении целостности аэрозольной упаковки и мер безопасности, указанных на каждом баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах.

Согласно подпункту 6 пункта 1.1.7.1 ГОСТ 19433-88. «Грузы опасные. Классификация и маркировка» вещества в аэрозольной упаковке, вместимостью не менее 1000 см3 и находящиеся под давлением не более 1 Мпа, отнесены к классу 2 опасных грузов.

В Таблице № 25 ГОСТ 19433-88 указано, что аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 – степень опасности низкая.

Согласно пунктам 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

В пункте 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

Указанная информация нанесена на заводскую упаковку спорного груза.

В Приложении № 1 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ № 9/733/3-2 от 31 октября 1996 года, МПС РФ № ЦМ-407 от 25 ноября 1996 года, дано определение понятию опасный груз - это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года).

Согласнопункту 5.1ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Указанная маркировка на аэрозольных баллонах с инсектицидным средством «Дихлофос Варан А универсальный» отсутствует.

Доказательства, подтверждающие нарушение целостности аэрозольной упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалах дела отсутствуют.

Относимые, допустимые доказательства, в том числе заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие суду установить, что в составе перевозимого ответчиком спорного груза имелись взрывоопасные, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, суду не представлены.

Из совокупности названных норм и правил с учетом сведений, указанных на спорных аэрозольных баллонах и заводской упаковке, и представленных в дело доказательств, не следует, что перевозимый ответчиком спорный груз является запрещенным к перевозке грузом, указанным в пункте 178 Правил № 473.

В связи с изложенным довод ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что перевозимый ответчиком спорный груз являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, следует признать обоснованным.

Доводу ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ в силу содержащейся в ней оговорки, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы сделаны правильные.

Вместе с тем, учитывая установленное судом апелляционной инстанции несоответствие вывода суда о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 111 УЖТ РФ обстоятельствам дела, недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по названной статье УЖТ РФ, обжалуемое решение от 25 января 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Удовлетворение апелляционной жалобы ответчика исключает удовлетворение апелляционной жалобы истца.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 января 2018 года по делу № А73-18674/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь