Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А73-6942/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5000/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авлаякан» Глаголева Романа Анатольевича

на определение от 09.08.2024

по делу №А73-6942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2023

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Авлаякан», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.05.2024 ООО «Авлаякан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.01.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «Охотская ГГК») в размере 36 401,35 руб., из которых: 34 975,96 руб. - основной долг, 1 425,39 руб. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «Охотская ГГК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета:

- конкурсному управляющему производить действия направленные на отчуждение руды ООО «Авлаякан», содержащей золото и серебро, в том числе заключать производить перемещение, вывоз, смешивание, руды;

- акционерному обществу «Горно-рудная компания «Перевальное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>) производить действия направленные на переработку руды ООО «Авлаякан», содержащей золото и серебро, в том числе производить прием руды от ООО «Авлаякан» и иных лиц, перемещение, вывоз, смешивание;

- акционерному обществу «НОРД ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117208, <...>, помещ. 6п ком. 1, офис 54) производить действия направленные на реализацию руды ООО «Авлаякан», содержащей золото и серебро, в том числе производить прием руды от ООО «Авлаякан» и иных лиц, перемещение, вывоз, смешивание;

- обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХМАЙНИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>, помещ. 3п, офис 32) производить действия направленные на реализацию руды ООО «Авлаякан», содержащей золото и серебро, в том числе производить перемещение, вывоз, смешивание.

Определением суда от 23.04.2024 заявление АО «Охотская ГГК» (вх. №142722) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 30.07.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2024.

Определением суда от 09.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 09.08.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2024.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием к отказу в иске. Обращает внимание, что изначально должник ООО «Авлаякан» являлся частью группы компаний Охотского ГГК, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве предполагает наличие статуса аффилированного лица по формальным признакам. Ссылается на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит цены иска, и подано в отсутствие какого-либо искового заявления, в рамках которого и были заявлены обеспечительные меры. Также ссылается на то, что в определении суда не указано до какого момента сохраняются принятые обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не учел негативные последствия принятых обеспечительных мер. Указывает, что принятые обеспечительные меры практически полностью блокируют конкурсному управляющему проведение обязательных необходимых мероприятий на неопределенный срок. Полагает, что невозможность проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы может повлечь ухудшение материального положения должника и его кредиторов. Считает, что АО «Охотская ГГК» пытается незаконно заполучить и переработать руду, принадлежащую ООО «Киранкан» и ООО «Авлаякан», в связи с чем и создают препятствия, в том числе, под видом подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер. При этом, ссылается на то, что долг перед АО «Охотская ГГК» погашен, целесообразность в обеспечительных мерах отпадает.

Отзывы на жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Охотская ГГК» выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Также представил телефонограммы службы безопасности от 17.10.2024, 19.10.2024, 22.10.2024.

От представителя конкурсного управляющего 21.10.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в процессе судебного заседания к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель конкурсного управляющего также не предпринял.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на невозможность исполнения обязанностей возложенных на него в ходе процедуры конкурсного производства. При этом, считает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств их обоснованности и необходимости, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Полагает, что отмена обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того приводит доводы об аффилированности АО «Охотское ГГК» по отношению к должнику через органы управления юридических лиц группы компаний ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО «Авлаякан» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 16.05.2024, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, срок на проведение инвентаризации имущества истекает 16.08.2024.

При этом, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, на дату рассмотрения настоящего заявления мероприятия по инвентаризации имущества должника не завершены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что принятые определением от 23.07.2024 обеспечительные меры имеют своей задачей сохранение существующего состояния активов должника, с целью предотвращения риска их утраты, до завершения мероприятий по инвентаризации и определения кредиторами порядка реализации руды ООО «Авлаякан», содержащей золото и серебро, пришел к правомерному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не нарушает прав кредиторов должника и не препятствует проведению конкурсным управляющим мероприятий возложенных законом, в том числе по обмеру руды при инвентаризации, для чего перемещение, вывоз, смешивание такой руды не производится.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы АО «Охотская ГГК», обоснованные представленным в материалы дела актом осмотра участка «Авлаякан» от 03.06.2024, с фиксацией в нем сведений о проведении на указанном участке мероприятий по отгрузке руды, с приложением материалов фотофиксации.

Помимо этого, судом первой инстанции также правомерно указано о том, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством.

Доводы жалобы о том, что непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в иске, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы жалобы о том, что изначально должник ООО «Авлаякан» являлся частью группы компаний Охотского ГГК, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве предполагает наличие статуса аффилированного лица по формальным признакам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным обстоятельствам не может быть дана оценка на стадии принятия/отмены обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии/отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в определении суда не указано до какого момента сохраняются принятые обеспечительные меры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в определении о принятии обеспечительных мер указания срока их действия о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры практически полностью блокируют конкурсному управляющему проведение обязательных необходимых мероприятий на неопределенный срок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, сохранение обеспечительных мер не нарушает прав кредиторов должника и не препятствует проведению конкурсным управляющим мероприятий возложенных законом, в том числе по обмеру руды при инвентаризации, для чего перемещение, вывоз, смешивание такой руды не производится.

Доводы жалобы о том, что АО «Охотская ГГК» пытается незаконно заполучить и переработать руду, принадлежащую ООО «Киранкан» и ООО «Авлаякан», в связи с чем и создает препятствия в том числе под видом подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не учел негативные последствия принятых обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер и оценке доводов о необходимости их принятия, равно как и при разрешении вопроса об их отмене, суд должен исходить, в том числе, и из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене мер.

Доводы жалобы о том, что долг перед АО «Охотская ГГК» погашен, целесообразность в обеспечительных мерах отпадает, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мерах.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 09.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024 по делу №А73-6942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь