Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А37-2643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3327/2022
12 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А37-2643/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» ФИО3

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» (далее - ООО «Восток-энергострой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений:

- о признании договора купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D9R, заводской номер 8BL01137, номер двигателя 48W44565 (далее – бульдозер) от 18.04.2018, заключенного между должником и ФИО1, ничтожной сделкой по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- о признании сделки по переходу права собственности на бульдозер по договору купли-продажи от 01.10.2016, заключенному между должником и ФИО1, недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости бульдозера CATERPILLAR D9R в размере 14 910 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (с учетом процессуального правопреемства), ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 признаны недействительными договор купли-продажи от 01.10.2016 по переходу права собственности на бульдозер CATERPILLAR D9R и договор купли-продажи от 18.04.2018 по переходу права собственности на бульдозер CATERPILLAR D9R, заключенные между ООО «Восток-энергострой» и ФИО1 С ФИО1 в пользу общества взысканы 14 910 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.02.2022 и постановление от 07.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявительницы жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 01.10.2016 недействительным. Отмечает, что на официальном сайте Магаданского городского суда Магаданской области не размещено решение от 30.05.2016 по делу № 2-2119/2016, которым подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств в размере 3 023 200 руб., соответственно, ФИО1 не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Указывает, что судами не применены нормы гражданского законодательства о свободе договора и добросовестном приобретателе. В подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент его приобретения ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), выписку о движении денежные средств по банковскому счету общества с ограниченной ответственность «РМК-Голд» (далее – ООО «РМК-Голд»), в котором ФИО1, являлась участником, и у которого в спорный период находился бульдозер; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных запчастей для другой техники.

Конкурсный управляющий обществом ФИО3 в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что фактически договор заключен 01.10.2016, когда и состоялась передача спорного транспортного средства, оформление договора датой 18.04.2018 было обусловлено необходимостью его перерегистрации в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее –Гостехнадзор) после снятия с него ограничений, связанных с залоговыми обязательствами, в связи с чем у судов не было оснований для признания двух сделок недействительными, в том числе по мотиву ничтожности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ в судебном заседании, проведенном 02.08.2022, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.08.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ФИО1 поддержал ранее заявленную им позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, письмом Гостехнадзора от 11.11.2019 № 1062/121-02 в адрес конкурсного управляющего сообщено, что 18.04.2018 был снят с учета ранее зарегистрированный за должником бульдозер CATERPILLAR D9R, 2004 г.в., желтого цвета, номер двигателя 48W44565.

На основании определения суда контролирующим органом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 18.04.2018, заключенного между ООО «Восток-энергострой» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство – бульдозер CATERPILLAR D9R, заводской номер 8BL01137, номер двигателя 48W44565, по цене 6 120 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении и по существенно сниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, единственным участником ООО «Восток-энергострой» ФИО4 была представлена копия договора купли-продажи данного бульдозера от 01.10.2016, из которого следует, что переход права собственности от ООО «Восток-энергострой» к ФИО1 на спорный бульдозер состоялся еще 01.10.2016, факт заключения и подписания договора от 18.04.2018 ФИО4 отрицал.

В свою очередь, ФИО1 в письменных возражениях подтвердила, что фактически приобрела бульдозер 01.10.2016, указала, что в подтверждение совершения сделки именно 01.10.2016, на второй странице паспорта самоходной машины СА 196536, на бульдозер CATERPILLAR D9R, 2004 г.в, выданного 21.11.2013, содержится ссылка на договор от 01.10.2016, удостоверенная печатью продавца - ООО «Восток-энергострой». Дальнейшее оформление и перерегистрация с общества на нового собственника - ФИО1 в Гортехнадзоре было осуществлено только 18.04.2018 после официального снятия запрета на регистрационные действия с бульдозера. Поскольку договор купли-продажи от 01.10.2016 не соответствовал обычному образцу, принимаемому для перерегистрации в Гортехнадзоре, ее попросили пересоставить договор купли-продажи в более кратком, простом изложении и «свежей» датой, то есть от 18.04.2018, что и было ею сделано именно с целью постановки ранее приобретенного бульдозера на учет.

Данное обстоятельство послужило основанием и для предъявления конкурсным управляющим дополнительного требования о признании сделки по переходу права собственности на бульдозер CATERPILLAR D9R по договору купли-продажи от 01.10.2016, заключенному между должником и ФИО1, недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), 10, 170 ГК РФ, и установив, что в рамках договора купли-продажи от 18.04.2018 ФИО1 денежные средства не передавала должнику, и соответственно у нее отсутствует какое-либо обязательство, которое возникло в результате заключения данного договора; злоупотребление правом со стороны должника выражается в намеренном отчуждении ликвидного имущества - бульдозера, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, а со стороны покупателя спорного бульдозера злоупотребление правом состоит в том, что он приобрел транспортное средство по заниженной стоимости; согласно заключению эксперта от 20.09.2021 № 45-21 рыночная стоимость спорного бульдозера по состоянию на 01.10.2016, с учетом состояния транспортного средства, определена в размере 14 910 000 руб., в то время как его стоимость, согласованная сторонами в договоре составила 6 120 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания договора от 01.10.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договора купли-продажи от 18.04.2018 ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, и учитывая последующее отчуждение ФИО1 спорного транспортного средства в пользу третьего лица, применил последствия их недействительности в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника 14 910 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что договор купли-продажи от 01.10.2016, помимо признаков недействительности по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является недействительным (ничтожным) на основании статьей 10, 168 ГК РФ, а злоупотребление правом со стороны покупателя выражается в том, что он приобрел транспортное средство по заниженной цене.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2018 в отношении ООО «Восток-энергострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка между обществом и ФИО1 по фактическому отчуждению бульдозера совершена 01.10.2016, то есть в трехлетний срок периода подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора, транспортное средство является предметом залога и обременено правами третьих лиц; стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 6 120 000 руб. (пункты 1.3 и 2.1 договора от 01.10.2016).

Из письма публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») следует, что имущество должника - экскаватор колесный ЕК-12, номер двигателя 517335, государственный регистрационный знак <***> буровая машина БКМ-205 (МТЗ-82 Л), государственный регистрационный номер <***> были переданы должником по договору залога движимого имущества от 05.06.2013 № 2100/0009478.1 в обеспечение кредитных обязательств физического лица. Бульдозер CATERPILLAR D9R, номер двигателя 48W44565, государственный регистрационный знак 49ММ7489 был передан должником по договору залога движимого имущества от 30.01.2014 № 2100/0015164.1 в обеспечение кредитных обязательств физического лица.

Из представленных в дело документов следует, что фактически ФИО1 по договору от 01.10.2016 уплачено 6 471 195,60 руб., в том числе: 300 000 руб. путем передачи наличных денежных средств лично директору ООО «Восток-энергострой» по расписке от 31.03.2017; 3 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 01.09.2016, 17.09.2016, 27.09.2016, 17.10.2016, и 3 171 195,60 руб. путем внесения в кассу ПАО «АТБ».

Факт реальной оплаты состоявшейся сделки в размере, превышающем указанную в договоре стоимость транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Также суды не установили у должника и ответчика признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Делая вывод о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности об этой цели ФИО1, суды исходили из существенного расхождения цены сделки и рыночной (оценочной) цены приобретенного ею имущества.

Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО5 составлено заключение от 20.09.2021 № 45-21, согласно которому:

- рыночная стоимость бульдозера CATERPILLAR D9R, заводской номер 8ВL01137, номер двигателя 48W44565, 2004 года выпуска по состоянию на 01.10.2016, по состоянию на 01.10.2016, с учетом состояния транспортного средства, определена в размере 14 910 000 руб.,

- рыночная стоимость этого же бульдозера с учетом состояния транспортного средства, указанного в акте приема передачи от 01.10.2016, именно до проведения его ремонта с использованием запасных частей, перечисленных в универсальных передаточных документах от 15.03.2017 № МГ-6, от 15.03.2017 № МГ-5, от 15.03.2017 № МГ-7, от 31.03.2017 № МГ-13, от 31.03.2017 № МГ-12, от 31.03.2017 № МГ-14, от 31.03.2017 № МГ-15, от 04.04.2017 № МГ-18, от 06.04.2017 № МГ-21, от 04.04.2017 № МГ-19, от 04.04.2017 № МГ-17, от 19.04.2017 № МГ-29, от 19.04.2017 № МГ-30, от 24.04.2017 № МГ-34, определена в размере 11 863 869,62 руб.

При этом, как следует из заключения эксперта, корректировка на обременение объекта исследования правами третьих лиц, существенно влияющая на стоимость транспортного средства в сторону понижения, при определении его стоимости как без учета ремонта, так и с учетом затрат на ремонт, экспертом не производилась.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции возражала против результатов указанной экспертизы, настаивая, что рыночная стоимость указанного бульдозера значительно ниже, в письменных возражения на экспертное заключение от 03.02.2022 № 03/02/2022, письменных возражениях на экспертное заключение от 16.02.2022 № 16/02/2022 заявляла ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование объективности стоимости приобретенного ею транспортного средства указывала, что на момент заключения сделки оно находилось в залоге у ПАО «АТБ», ссылалась на акт приема-передачи от 01.10.2016, согласно которому бульдозер находится в удовлетворительном состоянии, однако требуется замена ходовой части. В подтверждение неудовлетворительного состояния транспортного средства представила первичные документы, подтверждающие приобретение запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства с указанными в акте дефектами, а также документы, подтверждающие проведение ремонтных работ.

Отказывая в проведении повторной экспертизы и определяя рыночную стоимость транспортного средства в размере 14 910 000,00 руб. т.е. без учета его состояния, указанного в акте приема передачи от 01.10.2016, до проведения его ремонта с использованием запасных частей, перечисленных в универсальных передаточных документах, суд первой инстанции сослался на то, что в акте приема-передачи от 01.10.2016 не указано, что состояние бульдозера не позволяет его эксплуатировать по назначению, не отмечено какие работы по замене ходовой части необходимо провести; стороны в акте констатировали, что бульдозер находится в удовлетворительном состоянии; в материалы дела не представлено доказательств, что состояние объекта на момент продажи было неудовлетворительным, плохим или непригодным без ремонта к применению. Суд так же учел, что опрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО6 пояснил, что данное транспортное средство работало без ремонта еще сезон.

Таким образом, установив значительное превышение рыночной стоимости приобретенного ФИО1 транспортного средства, установленного экспертизой без учета затрат на ремонт в размере 14 910 000 руб., над его стоимостью, указанной в договоре от 01.10.2016 в размере 6 120 000 руб., суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что ответчик знала или должна была знать о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, суд, приняв показания ФИО6 в качестве доказательств, не учел его же показания, согласно которым бульдозер отработал сезон с трудом и после этого встал на капитальный ремонт, а так же показания этого свидетеля, данные суду 16.03.2016 и принятые судом в качестве доказательств, согласно которым спорное транспортное средство еще до приобретения его ФИО1 находилось в неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта. Судом не приняты так же во внимание свидетельские показания ФИО7, который сообщил, что непосредственно осуществлял ремонт данного бульдозера и осуществлял работы на нем, о том, что данный бульдозер уже на момент приобретения не мог нормально эксплуатироваться и подлежал капитальному ремонту.

Суд округа не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, так как с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность не аффилированного с должником покупателя, отклонение представленных ответчиком доказательств в обоснование цены сделки в их совокупности, и применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки, противоречит как судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При этом, учитывая достаточно жесткие последствия признания сделки недействительной, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном апелляционным судом с учетом выводов о наличии признаков недействительности 9ничтожности) сделки по нормам статей 10 и 168 ГК РФ) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт приема-передачи транспортного средства, показания свидетелей, подтверждающих его неудовлетворительное состояние, документы, подтверждающие осуществление ремонта, соответствующего указанному в акте приема-передачи как необходимый, учтя отсутствие у участников сделки признаков аффилированности, судам следовало принять рыночную стоимость бульдозера, установленную в экспертном заключении, с учетом затрат на ремонт ходовой части, в размере 11 863 869,62 руб., что при фактической оплате цены сделки в размере 6 471 195,60 руб. исключает указанный выше критерий кратности, как явный признак совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом покупателя, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того следовало учесть, что в обычаях делового оборота, обременение объекта продажи правами третьих лиц существенно влияет на его покупательскую привлекательность, что понуждает продавца, заинтересованного в сделке, к снижению его стоимости, а поведение ФИО1, полностью погасившей залог перед ПАО «АТБ», является добросовестным.

Также нельзя согласиться с применением судом апелляционной инстанции положений статей 10, 168 ГК РФ.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Наряду с этим обстоятельством, в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практике на добросовестного, незаинтересованного по отношению к должнику покупателя, подтвердившего свою финансовую возможность, не могут быть обращены негативные последствия неперечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу и оформления приходного кассового ордера.

В связи с изложенным, не имелось оснований и для признания недействительным договора купли-продажи этого же транспортного средства от 18.04.2018 и применения последствий его недействительности, так как судами непосредственно установлено, что его формальное составление с целью постановки на учет в Гостехнадзоре каких-либо правовых последствий не повлекло, в том числе с учетом утверждения ФИО4 о не подписании его от имени должника.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, признаки подозрительной сделки отсутствуют, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А37-2643/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» ФИО3 – отказать.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2022 (Ф03-3327/2022) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-энергострой» в пользу ФИО1 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков