Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А40-59025/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59025/2025-114-567
12 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично), при ведении протокола секретарем Закаровым Т.М.,

при участии: по протокол

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ответчику ООО «ВК –СЕРВИС» третье лицо временный управляющий ООО «ВК –Сервис» ФИО1

о взыскании 21.559.893руб.62коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 21.559.893руб.63коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № ДЛ-213278-23 от 30.10.2023 (далее –договор 1), № ДЛ-213279-23 от 30.10.2023 (далее – договор 2), № ДЛ-218012-23 от 21.11.2023 (далее –договор 3), № ДЛ -218013-23 от 21.11.2023 (далее - договор 4) и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Истец в заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представления, исковые требования поддержал.

Третье лицо представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга № ДЛ-213278-23 от 30.10.2023, № ДЛ-213279-23 от 30.10.2023, № ДЛ-218012-23 от 21.11.2023, № ДЛ -218013-23 от 21.11.2023, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акт приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 2 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, предметы лизинга изъят и реализованы третьим лицам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя по договорам лизинга составляет 21.559.893руб.62коп.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,45% за каждый день просрочки от суммы задолженности). Расчет проверен, арифметически выполнен верно.

По договору 1: предоставление лизингодателя 14.014.933, 24руб. (11.610.000 (финансирование)+ 1.767.092,55 (плата за финансирование)+637.840,69, в том числе 568.499,49 пени)– предоставление лизингополучателя 8.061.489,40 (7.139.659,40 стоимость реализации + 921.830,43 (лизинговые платежи).

По договору 2: предоставление лизингодателя 14.069.420,84 (11.610.000 (финансирование)+ 1.767.092,55 (плата за финансирование)+692.328,29, в том числе 568.499,49 пени)– предоставление лизингополучателя 7.841.830,43 (6.920.000 стоимость реализации + 921.830,54 (лизинговые платежи).

По договору 3: предоставление лизингодателя 12.849.372,86 (11.471.250(финансирование)+ 1.042.051,56 (плата за финансирование)+336.071,30, в том числе 253.203,30 пени)– предоставление лизингополучателя 8.123.629,86 (7.020.000+стоимость реализации + 1.103.629,86 (лизинговые платежи).

По договору 4: предоставление лизингодателя 12.805.746,66 (11.471.250(финансирование)+ 1.042.051,56 (плата за финансирование)+292.445,10, в том числе 253.203,30 пени)– предоставление лизингополучателя 8.152.629,86 (7.049.000+стоимость реализации + 1.103.629,86 (лизинговые платежи).

Так, проверив расчет истца (л.д.3-6), суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным.

К размеру неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчику заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей до 0,1%, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте .Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом:

По договору 1: предоставление лизингодателя 13.449.433,75руб. (11.610.000 (финансирование)+ 1.767.092,55 (плата за финансирование)+72.341,20 (убытки, пени)– предоставление лизингополучателя 8.061.489,40 (7.139.659,40 стоимость реализации + 921.830,43 (лизинговые платежи)=13.449.433,75руб.;

По договору 2: предоставление лизингодателя 13.503.920,55 (11.610.000 (финансирование)+ 1.767.092,55 (плата за финансирование)+126.828 (убытки, пени)– предоставление лизингополучателя 7.841.830,43 (6.920.000 стоимость реализации + 921.830,54 (лизинговые платежи)=13.503.920,55руб.;

По договору 3: предоставление лизингодателя 12.849.372,86 (11.471.250(финансирование)+ 1.042.051,56 (плата за финансирование)+84.368 (убытки, пени)– предоставление лизингополучателя 8.123.629,86 (7.020.000+стоимость реализации + 1.103.629,86 (лизинговые платежи)=4.474.039,70руб.

По договору 4: предоставление лизингодателя 12.805.746,66 (11.471.250(финансирование)+ 1.042.051,56 (плата за финансирование)+42.741 (убытки, пени)– предоставление лизингополучателя 8.152.629,86 (7.049.000+стоимость реализации + 1.103.629,86 (лизинговые платежи)=4.403.412,70руб.

Общий размер неосновательного обогащения составил 19.927.486руб.87коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 19.927.486руб.87коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводов третьего лица расчет сальдо истцом произведен согласно методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, учтены как произведенные лизинговые платежи, так и реализация ТС, понесенные истцом расходы на хранение, эвакуацию и т.п. документально подтверждены первичными документами, в том числе актами оказанных услуг, счетами. Остальные доводы, в том числе о том, что предметы лизинга ответчику не передавались отклоняются судом как опровергающийся материалами дела (акты приема- передачи, подписанные ответчиком без возражений).

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВК – СЕРВИС» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 19.927.486руб.87коп. неосновательного обогащения, 407.239руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева