Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А12-5688/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» февраля 2023 года Дело № А12-5688/2020


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, 1053444031299, 400066, <...>)

при участии в качестве третьих лиц:

Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066,г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,15) Комитет финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) Администрация городского округагород – герой Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, н.Волгоград, ул.Володарского,5)

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №8262 от 22.09.2008,

а также по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,



УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании:

неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в размере 703 231 рубля 52 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986 рублей 96 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 231 рубль 52 копейки за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано:

неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в размере 703 231 рубля 52 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; 9 870 рублей расходов по оплате государственной пошлины


Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Суд кассационной инстанции указал следующее.


Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 было признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка», пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Так же суды, установив, что на спорном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, были построены объекты недвижимости, последний из которых был введен в эксплуатацию 03.04.2017, в связи с чем данный земельный участок не использовался для целей строительства, и с указанной даты полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:030106:78 осуществляет Департамент, пришли к выводу о том, что Комитет с 03.04.2017 не имел право на получение арендной платы по договору аренды от 22.09.2008 № 8262.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды установили, что за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 ИП ФИО1 излишне оплатила арендную плату по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 в сумме в сумме 703 231,52 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Комитета в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, начиная с 24.11.2021 и по день фактической оплаты долга.

При этом суды со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А12-12507/2018, пришли к выводу о том, что предпринимателем не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, нарушение прав ИП ФИО1 произошло не в момент осуществления ею платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, а уже после прекращения договора аренды от 22.09.2008 № 8262, когда оставшиеся средства не могли засчитываться в счет уплаты арендных платежей.


Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли следующее.


В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период с 03.04.2017 по 09.04.2021, в связи с тем, что ответчик с момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, построенных на арендуемом земельном участке, не имел права на получение арендных платежей, поскольку полномочия по распоряжению данным земельным участком с указанной даты осуществляет Департамент, не учли указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, равно как и не установили оплачивалась ли предпринимателем арендная плата за пользование спорным земельным участком за указанный период Департаменту.

Кроме того, исходя из принципа платности использования земельных участков, находящихся в публичной собственности, при доказанности факта пользования, арендатор не вправе ставить вопрос о получении такой платы неуполномоченным органом, поскольку такие доходы от использования имущества относятся в силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета, тогда как вопросы межбюджетных отношений не могут быть предметом правой квалификации при разрешении данной категории споров.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, нарушение прав ИП ФИО1 произошло не в момент осуществления ею платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, а уже после прекращения договора аренды от 22.09.2008 № 8262, когда оставшиеся средства не могли засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды.

При этом ИП ФИО1 не была ограничена в защите своих прав и могла предъявлять требования по возврату неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы либо требовать зачета излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей до прекращения договора аренды от аренды от 22.09.2008 № 8262.

Также не влияет на начало течения срока исковой давности и то обстоятельство, что постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» признано недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, поскольку указанный нормативный акт с момента его принятия вошел в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем заинтересованные лица вправе были требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности.

При этом ссылка судов на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу № А12- 12507/2018, в рассматриваемом случае является неправильной, поскольку обстоятельства настоящего дела нетождественны обстоятельствам дела № А12-12507/2018, в рамках рассмотрения которого было установлено, что арендодатель неоднократно производил зачет излишне уплаченной арендной платы в счет арендных платежей за последующие периоды.


Арбитражный суд Волгоградской области учитывает, что в соответствии с положениями части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.


Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Сторонам – представить пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022.

Определениями от 12.07.2022, 18.08.2022, 19.09.2022, 27.09.2022, 03.11.2022 суд исследовал фактические обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением от 09.12.2022 суд объединил дела №№А12-5688/2020, А12-28032/2021 в одно производство, присвоив единый номер №А12-5688/2020.

Так, в рамках дела А12-28032/2021 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пересекающийся период.

Поскольку спор о взыскании идет за один и тот же земельный участок, сроки взыскания пересекаются, суд пришел к выводу об объединении дела в одно производство, в том числе с учетом выводов суда кассационной инстанции относительно обстоятельств неосновательного обогащения на стороне комитета.

Определением от 27.12.2022 суд обязал стороны:

Предпринимателю предоставить отдельно расчеты по требованиям о взыскании с комитета и отдельно расчеты по обязательствам перед департаментом;

Департаменту предоставить расчеты в рамках дела №А12-28032/2021 с учетом объединения дела;

Сторонам сверить расчеты.

Определением от 12.01.2023 суд обязал Департамент предоставить все пояснения по расчетам.


В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, просил предоставить дополнительное время для переговоров с комитетом.


Суд отдельно отмечает, что не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства с учетом общего периода времени рассмотрения настоящего спора, а кроме того отсутствия фактических обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу.


Представитель департамента собственные требования поддержал.

Представитель комитета пояснил правовую позицию по существу спора.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.


Как было указано ранее, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании:

неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 09.04.2021 в размере 703 231 рубля 52 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986 рублей 96 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 231 рубль 52 копейки за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Департамент просит взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 03.04.2017 по 09.06.2021 в размере 820 539 рублей 85 копеек,

Неустойку за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 в размере 66 299 рублей 62 копеек;

Проценты за период с 11.06.2021 по 31.06.2021 в размере 2 551 рубля 54 копеек.


По требованиям предпринимателя суд отмечает следующее.


Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка от 22.09.2008 №8262 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030106:78, расположенного по адресу: <...>.

С учетом Дополнительного соглашения №3 от 26.09.2016 к Договору аренды земельного участка от 22.09.2008 №8262, Соглашения об условиях внесения арендной платы от 01.09.2016 к Договору аренды земельного участка от 22.09.2008 №8262, ИП ФИО1 оплачивала ежемесячно половину месячной аренды.

04 сентября 2015 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru34301000-14/Д/12-2012 в отношении «Торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственный магазин по проспекту Маршала Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда 2 этап», расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. маршала Советского Союза ФИО5, 66, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030106:78.

03 апреля 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №34-Ru 34301000-13/Д/12-2012 в отношении «Торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственный магазин по проспекту Маршала Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда 1 этап», расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, проспект им. маршала Советского Союза ФИО5, 66, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030106:78.

23 декабря 2020 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 был заключен Договор аренды земельного участка №11803 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030106:78.

Согласно п. 2.1. Договора аренды земельного участка №11803 от 23.12.2020г., настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03 апреля 2017 года (даты ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030106:233).

В силу п. 2.5. Договора аренды земельного участка №11803 от 23.12.2020, арендная плата начинает исчисляться с 03 апреля 2017 года.

Письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16.06.2020 №2117/14100, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030106:78 предоставленном по Договору, согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда строительство первого и второго этапа завершено. Таким образом, участок используется не для целей строительства, а для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем. В соответствии с положениями нормативных актов, органом, осуществляющим полномочия в отношении земельных участков, используемых для эксплуатации объектов недвижимости является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Предприниматель настаивает на доводах о том, что в спорный период арендная плата начислялась неверно, ввиду чего образовалась переплата.

Предпринимателем в адрес комитета направлены претензии с требованиями о возврате излишне уплаченного, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного предприниматель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


По требованиям департамента суд отмечает следующее.


Департамент указывает, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 11803 от 23.12.2020 г. земельного участка с кад.№ 34:34:030106:78, площадью 2 647, 00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина, сроком до 01.12.2069 года.

Расчет суммы платы за пользование земельным участком ответчику произведен пропорционально доли собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Период заявлен с 03.04.2017 по 09.06.2021.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, предприниматель отыскивает с комитета неосновательное обогащение в размере излишне начисленной и уплаченной в пользу комитета арендной платы.

В свою очередь департамент отыскивает с предпринимателя задолженность по арендной плате, настаивая на доводах о том, что в заявленный департаментом период именно департаменту подлежала внесению арендная плата за пользование земельным участком.


Суд отдельно отмечает следующее.

Так, в период с 01.12.2016 по 06.02.2020 (дата последнего платежа в пользу комитета) плата вносилась непосредственно в пользу комитета.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что полномочия комитета и департамента никто не оспаривает со ссылкой на положения Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".

Суд учитывает разъяснения суда кассационной инстанции относительно применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.


Суд отдельно отмечает, что в рассматриваемом случае земельный участок находился в муниципальной собственности, изначально передан в аренду уполномоченным лицом – комитетом.


В силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, согласно, ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград.

В силу п. 5 ст. 39 Устава города-героя Волгоград принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, Администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает следующими полномочиями:

1) осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

2) участие в разграничении государственной собственности на землю, организация ведения реестра муниципальных земель;

3) взимание арендной платы за землю.

Согласно п. 2.1.25 Решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно п. 2.3. Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области" Комитет осуществляет следующие полномочия: осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства


Во исполнение закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД принято соглашение о взаимодействии по реализации закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» от 10.03.2017.


В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения, в целях внесения изменений в действующие договоры аренды земельных участков о замене стороны, договора с Государственного органа на Уполномоченный орган местного самоуправления, при поступлении в Государственный орган разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, предоставленном в аренду для целей строительства; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, предоставленном в аренду для индивидуального жилищного строительства, Государственный орган подготавливает и в течение 30-ти рабочих дней передает сопроводительным письмом Уполномоченному органу местного самоуправления материалы договора аренды, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах на индивидуальный жилой дом, и акт сверки расчетов с информацией о долгах.


03.04.2017 введено в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030106:233.


В силу изложенного ранее, с 03.04.2017 полномочия по сбору арендной платы перешли к департаменту, ввиду чего департамент правомочен отыскивать задолженность именно с указанной даты.


Далее, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 11803 от 23.12.2020 г. земельного участка с кад.№ 34:34:030106:78, площадью 2 647, 00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина, сроком до 01.12.2069 года.

Пунктом 2.1 названного договора прямо предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 03.04.2017 и как следствие, предприниматель обязан внести плату именно в пользу департамента, ввиду чего денежные средства, полученные комитетом после указанной даты, получены им необоснованно и по своей правовой природе являются неосновательным обогащением в разрезе правоотношений сторон, сложившихся между комитетом, предпринимателем и департаментом с учетом заключенных ими договоров.


Суд отдельно отмечает, что с учетом устных выступлений представителей сторон, письменных пояснений, между сторонами отсутствуют разногласия по указанному обстоятельству, ни предприниматель, ни комитет, ни департамент не оспаривают тот факт, что с 03.04.2017 плата подлежала внесению в пользу департамента.


С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель в рассматриваемом споре правомерен отыскивать с комитета неосновательное обогащение, в том числе все полученные платежи, полученные после 03.04.2017, а департамент правомерен отыскивать с предпринимателя задолженность по аренде с 03.04.2017.

Указанная правовая позиция по усмотрению суда приведет к правовой определенности во взаимоотношении сторон.


По требования предпринимателя относительно комитета суд исходит из следующего.


В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.


Относительно порядка расчета арендной платы суд исходит из следующего.


В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Предпринимателем заявлены требования в отношении излишне удержанной арендной платы с 01.12.2016 по 09.04.2021.


Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности.


При исчислении срока исковой давности суд прямо учитывает следующую позицию суда кассационной инстанции.


Так на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды.

При этом ИП ФИО1 не была ограничена в защите своих прав и могла предъявлять требования по возврату неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы либо требовать зачета излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей до прекращения договора аренды от аренды от 22.09.2008 № 8262.

Также не влияет на начало течения срока исковой давности и то обстоятельство, что постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» признано недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, поскольку указанный нормативный акт с момента его принятия вошел в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем заинтересованные лица вправе были требовать возврата исполненного в установленные сроки и в пределах срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-5461/2020.


Суд отдельно отмечает, что в суд исковое заявление предпринимателя поступило 04.03.2020, предпринимателем в адрес комитета направлялась претензия с требованием о возврате переплаты.


Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.


В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 04.03.2020 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами 02.02.2017 пропущен.


Однако суд прямо отмечает следующее.


Относительно письма комитета от 17.06.2021 № 21-10/13199 (т. 3 л.д. 57) суд прямо отмечает, что из письма не следует, что комитет признает сумму задолженности в полном размере.

Из письма прямо следует, что между сторонами имеется спор по расчетам, с учетом предоставленного акта сверки и текста самого письма прямо следует, что комитет возвращает переплату в размере 130 000 рублей по поступившим арендным платежам в период с 01.01.2019 по 06.02.2020.

В тоже время позиция комитета сводится к пропуску срока давности по требованиям, заявленным ранее срока исковой давности.

В самом акте комитет признает положительное сальдо в пользу предпринимателя на сумму 123 570 рублей 63 копейки по состоянию на 03.04.2017, т.е. в период срока давности.


Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


Соответственно сумма в 123 570 рублей 63 копейки подлежит включению в требования, заявленные в пределах срока.


В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018, признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом повышающий коэффициент 2 не подлежит применению при расчете арендной платы.

При расчете арендной платы применяется формула А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 754 560 рублей.

Коэффициент вида функционального использования земельных участков принимается в размере ставки земельного налога по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка, установленной Положением о местных налогах на территории Волгограда. Кви равен 0,015 согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Положения о местных налогах на территории Волгограда утвержденного Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов в период по 30.04.2017 установлен Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р. Кдп указан в п. 14.1. и равен 1,0.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, согласно п. 1.15 Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п. Ккан применяется в размере 1.

Как указывает сам предприниматель, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области излишне удержаны денежные средства в качестве арендной платы за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 в размере 172 676,34 рублей.

Однако как было указано ранее, за пределами 02.02.2017 пропущен, за исключением признанной в акте суммы положительного сальдо в размере 123 570 рублей 63 копеек.


Денежные средства, полученные комитетом с 03.04.2017 являются неосновательно полученными, их размер составляет 660 555 рублей 18 копеек, а также признанные комитетом в акте сверки 123 570 рублей 63 копейки по состоянию на 03.04.2017, а всего 784 125 рублей 81 копейка.


Суд прямо отмечает, что с учетом письма комитета от 17.06.2021 № 21-10/13199 (т. 3 л.д. 57) комитет вернул из указанной суммы 130 000 рублей переплаты по поступившим арендным платежам в период с 01.01.2019 по 06.02.2020.

Соответственно, поскольку указанная сумма возвращена по спорным платежам, поступившим в период с 01.01.2019 по 06.02.2020, сумма подлежит уменьшению на указанные 130 000 рублей, ввиду чего общая сумма неосновательного обогащения составит 654 125 рублей 81 копейка.


Предприниматель также просил взыскать

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 23.11.2021 в размере 198 986 рублей 96 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 231 рубль 52 копейки за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.


В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения комитетом обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).


Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов и определено в размере 179 055 рублей 70 копеек, в том числе с учетом пропущенного срока давности.


Предприниматель также правомерен требовать о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 654 125 рублей 81 копейка за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.


Далее, по требованиям департамента суд исходит из следующего.


Департамент просит взыскать с предпринимателя:

задолженность по арендной плате за период с 03.04.2017 по 09.06.2021 в размере 820 539 рублей 85 копеек,

неустойку за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 в размере 66 299 рублей 62 копеек;

проценты за период с 11.06.2021 по 31.06.2021 в размере 2 551 рубля 54 копеек.


Суд прямо отмечает, что часть земельного участка изначально была ограничена в обороте, что прямо следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон.


Следует учесть, что Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют – был закреплен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" и начал применяться с 12.08.2017г.

Соответственно с 12.08.2017г. по 31.07.2020г. – арендная плата за часть земельного участка 871 кв.м. не может превышать размер земельного налога.


Годовой размер арендной платы с 03.04.2017г. по 11.08.2017г. составит

18 754 560 * 0,015 * 1 * 1 = 281 318,40 рублей,

соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (281 318,40/ 3250 * 1253,69) = 108 518,79 рублей или 9 043,23 рублей ежемесячно.


Годовой размер арендной платы с 12.08.2017г. по 12.06.2019г. составит:

Для части земельного участка площадью 871 кв.м. ограниченного в обороте:

(18 754 560 * 1,5%) / 3 250 * 871 = 75 393,33 рублей или 6 282,78 рублей ежемесячно

Для части земельного участка площадью 2 379 кв.м.: (18 754 560 * 0,015 * 1 * 1,2) / 3 250 * 2 379 = 247 110,08 рублей или 20 592,51 рублей ежемесячно.

Общий размер годовой арендной платы составит

75 393,33 + 247 110,08 = 322 503,41 рублей,

соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (322 503,41/ 3250 * 1253,69) = 124 405,94 рублей или 10 367,16 рублей ежемесячно


Годовой размер арендной платы с 13.06.2019г. по 14.02.2020г. составит:

Для части земельного участка площадью 871 кв.м. ограниченного в обороте:

(18 754 560 * 1,5%) / 3 250 * 871 = 75 393,33 рублей или 6 282,78 рублей ежемесячно

Для части земельного участка площадью 2 379 кв.м.:

(11 510 000 * 0,0859 * 1) / 3 250 * 2 379 = 723 734,99 рублей или 60 311,25 рублей ежемесячно.

Общий размер годовой арендной платы составит 75 393,33 + 723 734,99 = 799 128,32 рублей,

соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (799 128,32/ 3250 * 1253,69) = 308 264,36 рублей или 25 688,70 рублей ежемесячно.



Годовой размер арендной платы с 15.02.2020г. по 31.03.2020г. составит:

Для части земельного участка площадью 871 кв.м. ограниченного в обороте:

(18 754 560 * 1,5%) / 3 250 * 871 = 75 393,33 рублей или 6 282,78 рублей ежемесячно

Для части земельного участка площадью 2 379 кв.м.:

(11 510 000 * 0,0802 * 1) / 3 250 * 2 379 = 675 710,66 рублей или 56 309,22 рублей ежемесячно.

Общий размер годовой арендной платы составит 75 393,33 + 675 710,66 = 751 103,99 рублей,

соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (751 103,99/ 3250 * 1253,69) = 289 738,94 рублей или 24 144,91 рублей ежемесячно.



Годовой размер арендной платы с 01.04.2020г. по 30.07.2020г. составит:

Для части земельного участка площадью 871 кв.м. ограниченного в обороте:

(18 754 560 * 1,5%) / 3 250 * 871 = 75 393,33 рублей или 6 282,78 рублей ежемесячно

Для части земельного участка площадью 2 379 кв.м.: (11 510 000 * 0,0802 * 0,91) / 3 250 * 2 379 = 614 896,70 рублей или 51 241,39 рублей ежемесячно.

Общий размер годовой арендной платы составит 75 393,33 + 614 896,70 = 690 290,03 рублей, соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (690 290,03/ 3250 * 1253,69) = 266 279,91 рублей или 22 189,99 рублей ежемесячно.


Годовой размер арендной платы с 31.07.2020 по 09.03.2021 составит: (11 510 000 / 3 520 * 2 647 * 0,0802 * 0,91) = 631 687,61 рублей, соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (631 687,61 / 2 647 * 942,76) = 224 982,93 рублей или 18 748,58 рублей ежемесячно.


Годовой размер арендной платы с 10.03.2021 по 31.03.2021 составит:

(11 510 000 / 3 520 * 2 295 * 0,0802 * 0,91) = 547 685,33 рублей, соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (547 685,33 / 2 295 * 817,39) = 195 064,28 рублей или 16 255,36 рублей ежемесячно.


Годовой размер арендной платы с 01.04.2021 по 09.06.2021 составит: (11 510 000 / 3 520 * 2 295 * 0,0691 * 0,91) = 471 883,50 рублей, соответственно для ИП ФИО1 годовой размер составляет (471 883,50 / 2 295 * 817,39) = 168 066,60 рублей или 14 005,55 рублей ежемесячно.


Общий размер арендной платы за период с 03.04.2017 по 09.06.2021 составит: (9 043,23 / 30 * 28) + 9 043,23 + (9 043,23 / 31 * 11) + (10 367,16 / 31 * 20) + (10 367,16 * 21) + (10 367,16 / 30 * 12) + (25 688,70 / 30 * 28) + (25 688,70 * 7) + (25 688,70 / 29 * 14) + (24 144,91 / 29 * 15) + 24 144,91 + (22 189,99 * 3) + (22 189,99 / 31 * 30) + (18 748,58 / 31 * 1) + (18 748,58 * 7) + (18 748,58 / 31 * 9) + (16 255,36 / 31 * 22) + (14 005,55 * 2) + (14 005,55 / 30 * 9) = 771 151,27 рублей.


С учетом изложенного с предпринимателя в пользу департамента надлежит взыскать 771 151 рубль 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.04.2017 по 09.06.2021.


Департамент также просил взыскать с предпринимателя:

неустойку за период с 11.02.2021 по 10.06.2021 в размере 66 299 рублей 62 копеек;

проценты за период с 11.06.2021 по 31.06.2021 в размере 2 551 рубля 54 копеек.


В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По расчету суда размер неустойки составит 62 308 рублей 38 копеек за период с 11.02.2021 по 10.06.2021.


Истец также правомерен требовать начисление процентов за период с 11.06.2021 по 31.06.2021, что прав предпринимателя не нарушает, поскольку проценты рассчитываются в меньшем размере нежели неустойка и их размер по расчету суда составит 2 397 рублей 36 копеек.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в названных объемах с учетом указаний суда кассационной инстанции.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


По требованиям предпринимателя с комитета надлежит взыскать:

654 125 рублей 81 копейку неосновательного обогащения;

179 055 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.11.2021;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 654 125 рублей 81 копейка за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга;

9 870 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


По требованиям департамента с предпринимателя надлежит взыскать:

771 151 рубль 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.04.2017 по 09.06.2021;

62 308 рублей 38 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 10.06.2021;

2 397 рублей 36 копеек процентов за период с 11.06.2021 по 31.06.2021,

а также 19 536 рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.


Относительно ходатайства предпринимателя о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины суд считает возможным ходатайство удовлетворить, учитывая материальное положение предпринимателя, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по смыслу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до минимального размера по имущественным требованиям – 2 000 рублей.


С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с предпринимателя государственной пошлины по требованиям департамента до 2 000 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.


Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, 1053444031299) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

654 125 рублей 81 копейку неосновательного обогащения;

179 055 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 654 125 рублей 81 копейка за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга;

9 870 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>):

771 151 рубль 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.04.2017 по 09.06.2021;

62 308 рублей 38 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 10.06.2021;

2 397 рублей 36 копеек процентов за период с 11.06.2021 по 31.06.2021.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин