Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-34727/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2833/19

Екатеринбург

14 июня 2019 г.


Дело № А60-34727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-34727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 43 078 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию, 10 397 руб. 61 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.11.2016 по 18.05.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя 1920 руб. 28 коп. основного долга, 1240 руб. 34 коп. пеней. Решение суда отменено в части взыскания основного долга в сумме 1920 руб. 28 коп., пеней в сумме 1240 руб. 34 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)) в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) 50 315 (пятьдесят тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп., в том числе 41 157 (сорок одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 73 коп. основного долга, 9157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 18.05.2018, с продолжением их начисления с 19.05.2018 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты суммы долга, а также 2012 (две тысячи двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб. 21 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 8745 от 25.05.2018.".

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора" о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ответчик указывает, что истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно и добровольно 28.04.2015 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение (расчет по трубопроводам) от 01.04.2015 (с приложением от 01.04.2015 № 1/1). Таким образом, истцом направлена оферта, то есть дополнительное соглашение содержало предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Ответчиком был совершен полный и безоговорочный акцепт указанной оферты, путем подписания дополнительного соглашения (с приложением) в редакции, предложенной истцом, а также ориентировочный годовой расчет потребности энергоресурсов (приложение № 2), также представленный истцом. При этом дополнительное соглашение и приложенные к нему расчеты между сторонами заключены в письменной форме.

Как полагает ответчик, стороны путем добровольного волеизъявления и своими конклюдентными действиями, выраженными в обоюдном подписании без замечаний и возражений дополнительного соглашения, выставления в течении длительного времени в адрес ответчика счетов и актов, а также оплатой указанных счетов ответчиком, учтя фактические условия подачи тепловой энергии и отсутствия приборов учета, достигли в письменной форме договоренности о порядке расчетов, сроках оплаты, действующих тарифах и о размерах потребленных ресурсов, при этом, истец самостоятельно подготовил проект дополнительного соглашения и приложенных нему расчетов, является профессионалом в сфере, требующих специальных познаний при оказании услуг по поставке тепловой энергии и расчетов за них.

Ответчик указал, что истец не извещал ответчика о расторжении соглашения от 01.04.2015 либо о изменениях его условий, не обращался в суд в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, либо ничтожной, в связи с чем, как полагает ответчик, сделка является действующей.

При этом, по мнению Предпринимателя, не имеет значения формальная техническая ссылка в соглашении, что оно является приложением к договору теплоснабжения от 01.01.2013№ 201242, в связи с тем, что заключение указанного соглашения является самостоятельной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридических лиц, направленной на установление гражданских прав и обязанностей.

Ответчик полагает, что в указанном споре удовлетворению подлежат только пени в связи с просрочкой платежей, размер которых составляет 47 руб. 14 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Артемовский.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина г. Артемовский.

Между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, поскольку направленный истцом ответчику проект соответствующего договора не подписан, что последним не оспаривается.

Истец в период с октября 2016 года по май 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика.

В связи с отсутствием на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии истец объем поставленной в спорный период времени определил, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года составила 43 078 руб. 01 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные счета-фактуры не оплатил, направленные претензии оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, признав правильным представленного истцом расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия оплаты ответчиком долга в сумме 43 078 руб. 01 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом Общества от исковых требований. Производство по делу по иску в части взыскания с Предпринимателя 1920 руб. 28 коп. основного долга, 1240 руб. 34 коп. пеней прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части удовлетворения исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, факт поставки истцом в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема поставленной в спорный период в помещения ответчика тепловой энергии.

Истец определяет объем тепловой энергии в соответствии с положениями Правил № 354 исходя из норматива коммунальной услуги, установленного постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии подлежит определению на основании дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору теплоснабжения № 201242 от 01.01.2013, Ориентировочного годового расчета потребления энергоресурсов (Приложении № 2 к договору № 201242 от 01.01.2013), подписанных сторонами.

Суды, проанализировав представленные расчеты, обоснованно признали расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства и приняли его в качестве достоверного.

При этом, учитывая, что объект ответчика расположен в многоквартирном жилом доме, суды правильно указали, что отношения сторон подпадают под регулирование Правил № 354, в частности положений пунктов 42-43, 66, закрепляющих порядок определения размера и срока внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Данные Правила носят императивный характер и не предоставляют сторонам прав самостоятельно изменять установленный порядок определения объемов потребления коммунальных услуг и производить оплату за потребленные ресурсы исходя из ориентировочного потребления ресурсов.

В силу пункта 43 Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 18 Приложения № 1 к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая предполагает деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (кв. м) и период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев).

Указанный механизм формирования норматива потребления предполагает, что весь объем поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, будет оплачен собственниками жилых и нежилых помещений в составе платы за услугу по отоплению, рассчитанной исходя из норматива потребления и утвержденного регулирующим органом тарифа.

Судами исследованы и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Правилами № 306 предусмотрено отдельное установление нормативов для нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме как несостоятельные, основанные на произвольном толковании норм права.

По расчету истца в период с октября 2016 года по май 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 43 078 руб. 01 коп.

Как установили суды, с учетом произведенных ответчиком относящихся к спорному периоду оплат в сумме 1920 руб. 28 коп. его задолженность перед истцом составляет 41 157 руб. 73 коп. Доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в большем размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 41 157 руб. 73 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации к Предпринимателю как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должна применяться неустойка, предусмотренная не частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а частью 9.4 указанной статьи, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги, суды обоснованно заключили, что требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 11.11.2016 по 18.05.2018 размер пеней составляет 9157 руб. 27 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом расчет пеней проверен, признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9157 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правильно признано судами подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 50 315 руб. (41 157 руб. 73 коп. долга и 9 157 руб. 27 коп. пеней).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-34727/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская