Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А46-13139/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13139/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (644504, Омская область, район Омский, село Лузино, улица Майорова, 8а, ИНН 5528023950, ОГРН 1055553017695) к акционерному обществу «Тандер» (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Им. Леваневского, 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 2-4/479.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «Лузинское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании 429 343,56 руб. задолженности.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт проверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 10.06.2016 (далее – акт от 10.06.2016) не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления АО «Тандер» о предстоящей проверке, составлен в отсутствие представителей АО «Тандер», подписан неуполномоченным лицом после составления акта от 10.06.2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (предприятие) и АО «Тандер» (абонент) заключен договор от 01.09.2010 № 1130-10/ОмФ 8/150/2010 на отпуск питьевой холодной воды и прием канализационных стоков (в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2010, далее - договор).

Согласно приказу ФСТ России от 01.10.2014 № 1597-э ООО «УК «Лузинское ЖКХ», осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (регистрационный номер 55.В.9).

По результатам проведенного истцом осмотра водопроводного хозяйства АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <...>, выявлен факт того, что на сетях холодного водоснабжения открыта обводная задвижка и отсутствует пломба, что зафиксировано в акте от 10.06.2016, подписанном истцом и представителем АО «Тандер» - ФИО3 (инженер-теплотехник).

Предыдущая проверка приборов учета холодного и горячего водоснабжения подтверждена актом от 07.05.2015.

Согласно акту от 24.06.2016 допуска узла учета к эксплуатации задвижка обводного трубопровода ДУ 100 мм в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по указанному адресу опломбирована; на гайку ручки шарового крана 100 мм установлена пломба с оттиском ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

В связи с допущенным ответчиком нарушением порядка учета холодного водоснабжения и водоотведения, истец определил объем ресурса с учетом диаметра трубы (15 мм) в месте присоединения к системам холодного водоснабжения в соответствии абзацем «а» пункта 2.1.3, пункта 2.2.2 договора и пунктами 14, 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), применив для расчета стоимости потребленного ресурса тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.12.2015 №711/78, 712/78.

Стоимость потребленного ресурса за период с 07.05.2015 (дата предыдущей проверки) по 24.06.2016 (акт допуска узла учета в эксплуатацию) с учетом произведенных ответчиком платежей (10 242 руб. 32 коп.) составила 429 343 руб. 56 коп.

Невыполнение АО «Тандер» требований об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления ресурса послужило основанием для обращения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776 и исходили из доказанности факта безучетного потребления ресурса, правомерности применения истцом расчетного способа при определении объема ресурса и правильности расчета, отсутствия доказательств оплаты покупателем ресурса.

По существу судами спор разрешен правильно.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе договора, акта от 10.06.2016), руководствуясь вышеназванными норами права, установив факт и период безучетного потребления, признав верным произведенный истцом расчет требований по безучетному потреблению за указанный период, отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что истец не известил ответчика о проведении проверки, акт от 10.06.2016 подписан после его составления и неуполномоченным лицом являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонивших их с указанием на то, что истец фактически был допущен к проведению проверки, акт составлен с участием и в присутствии представителя потребителя, который обеспечил доступ к прибору учета (статья 182 ГК РФ), в связи с чем признали акт от 10.06.2016 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком ресурса.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте безучетного потребления.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом округа не выявлено.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО4

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова