Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-195512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-195512/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, ФИО3 по доверенности от 28.07.2023

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮК «Сенат»

на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЮК «Сенат»

к ИП ФИО4

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Сенат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 457 603,50 руб. за оказанные услуги по договору от 08.06.2021 №РД/0609-7/Г2, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод о том, что техническим заданием предусмотрена оплата услуг в виде «вознаграждения» в процентном выражении и поставлена в прямую зависимость от принятия государственным органом положительного решения, не соответствует действительности и основан на неверном толковании условий технического задания и применении действующего законодательства. Как указывает заявитель, условия технического задания не предусматривают и не обуславливают выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривают оплату услуг исполнителя, в процентном выражении в зависимости от суммы, полученной заказчиком в результате исполнения истцом своих обязательств. ООО ЮК «Сенат» указывает на то, что предмет технического задания №ТЗ/ИБ/0609-7-1/Г2 от 08.06.2021 к договору №РД/0609/Г2 от 08.06.2021 включает не только представление интересов ответчика в судах по делам об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП, но и представление интересов ответчика в налоговом органе, в Департаменте экономической политики и развития города Москвы. Истец ссылается на то, что ООО «ДДС» и ФИО4 являются самостоятельными лицами, каждый из них изъявил свою волю заключить техническое задание на оказание услуг на условиях и по стоимости, указанным в технических заданиях. ООО ЮК «Сенат» указывает на то, что предмет технического задания №ТЗ/ИБ/0609-7-1/Г2 от 08.06.2021 к договору № РД/0609/Г2 от 08.06.2021, между ИП ФИО4 и ООО Юридическая компания «Сенат» и технического задания № ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2 от 08.06.2021 к договору № РД/0609/Г2 от 08.06.2021, между ООО «ДДС» и ООО Юридическая компания «Сенат» не идентичны, так как ИП ФИО4 и ООО «ДДС» имеют в собственности разные помещения, они оплачивают разные налоги (налог на имущество физических лиц и налог на имущество организаций), законодательством предусмотрены различные процедуры возврата излишне переплаченного налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц. ООО ЮК «Сенат» полагает, что ответчик, понимая, что налоговый орган примет положительное решение о возврате налога, чтобы не оплачивать услуги истца направил ему 04.05.2022 уведомление об отказе от исполнения договора, тем самым злоупотребив своим правом. Заявитель ссылается на то, что фактически ответчик отказался от услуг истца, когда они находились на финальной стадии исполнения и было понятно, что ответчик получит денежные средства из налогового органа, данная позиция подтверждается фактом возврата ответчику налога за период 2017-2020 после одностороннего расторжения договора ответчиком 11.07.2022, 16.08.2022 (до срока оказания услуг исполнителем по техническому заданию). Заявитель ссылается на то, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по техническому заданию, ответчик в итоге, благодаря мероприятиям, выполненным истцом при исполнении своих обязательств по техническому заданию получил возврат налога на имущество физических лиц в размере 7 043 971 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

В качестве приложения к договору сторонами подписано техническое задание №ТЗ/ИБ/0609-7-1/Г2.

Как указывает истец, во исполнение договора он подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда, Второго кассационного суда о признании недействующими пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП, по которым нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> было включено в Перечень на 2014-2021 годы.

Следующим этапом по Договору стал этап подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц ответчиком в налоговый орган в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2481 за период 2015-2021 года, в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2470 за период 2017-2021 года, и в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2468 и 77:01:0001043:2464 за период 2019-2021 года.

Как указывает истец, 26.04.2022 им получен ответ ИФНС №10 от 26.04.2022 №16-05/11622, согласно которому инспекция осуществила ФИО4 возврат суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. в сумме 4 822 069 руб. и сообщила о необходимости подачи заявления с целью применения налоговой льготы.

Истцом 26.04.2022 направлен ответчику счет на оплату на сумму 1 904 821 руб., который не был оплачен в установленный срок.

В соответствии с техническим заданием истцом было подано заявление в Департамент экономической политики и развития г. Москвы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 по адресу <...> из перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы №700-ПП на 2022 год, на что 04.03.2022 был получен ответ об отсутствии основания для исключения здания из перечня на 2022 год.

Как указывает истец, им было подготовлено административное исковое заявление в Московский городской суд об исключении здания из перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 700-ПП на 2022 год.

Согласно доводам истца, в связи с получением уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора и отзыве доверенности, он лишен возможности получить (подтвердить получение) результат работ, указанного в п. 1.3 и 1.4 технического задания, в полном объеме, в том числе в связи с тем, что доверенность отозвана одновременно с направлением уведомления о расторжении, и у истца отсутствует возможность получить в налоговых и иных органах результаты оказанных им услуг. При этом истец с целью достижения результата согласно п.1.4 технического задания многократно просил ответчика направить в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика заявление о применении налоговой льготы. Таким образом, истцу не представляется возможным подтвердить суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего возврату ответчику налоговым органом, в полном объеме, т.к. ответчик, отозвав доверенность до направления заявления о применении вышеуказанной налоговой льготы и его рассмотрения налоговым органом, лишил истца возможности получения ответов налогового органа, подтверждающих суммы возвращенного налога в полном объеме.

Согласно п. 9.2 договора, в связи с исполнением своих обязательств истцом и расторжением договора по инициативе ответчика, истец направил 20.05.2022 счет ответчику на оплату на сумму 1 552 782, 5 руб., что составляет 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 13 830 414 руб., рассчитанного сторонами при заключении договора, за вычетом суммы 1 904 821 руб.

Письмом от 09.06.2022 ответчик отказался оплачивать выставленный истцом счет и подписывать итоговый акт.

Таким образом, истец требует полную оплату по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено законодателем в понятие предмета иного договора, принимая во внимание, что включение в текст договора возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения (гонорара успеха) означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора, исходя из того, что из представленного в материалы настоящего дела договора оказания юридических услуг между ООО «ЮК «Сенат» и ООО «ДДС», перечень услуг по данному договору является аналогичным перечню услуг по договору между ФИО4 и ООО «ЮК «Сенат», таким образом, оплата за оказание идентичных услуг фактически является взысканной в пользу ООО «ЮК «Сенат» в деле №А40-187875/2022 с сособственника помещений в нежилом здании - ООО «ДДС», учитывая, что иные же действия, которые истец квалифицирует как услуги, и которые были, в том числе заявлены к взысканию в настоящем деле, таковыми не являются, наличие информации в личном кабинете налогоплательщика о наличии переплаты по налогу в сумме 4 822 069 руб. не является безусловным основанием для требования об оплате, т.к. наличие информации в личном кабинете не является равнозначным понятием зачислению средств на счет, установив, что к установленной договором дате услуги истцом в полном объеме оказаны бы не были даже в случае сохранения договорных отношений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что оплата за оказание идентичных услуг фактически является взысканной в пользу ООО «ЮК «Сенат» в деле №А40-187875/2022 с сособственника помещений в нежилом здании - ООО «ДДС», судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ООО «ДДС» и ФИО4 являются самостоятельными лицами, каждый из них изъявил свою волю заключить техническое задание на оказание услуг на условиях и по стоимости, указанным в технических заданиях; предмет технического задания № ТЗ/ИБ/0609-7-1/Г2 от 08.06.2021, и технического задания № ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2 от 08.06.2021 не идентичны, так как ИП ФИО4 и ООО «ДДС» имеют в собственности разные помещения, они оплачивают разные налоги (налог на имущество физических лиц и налог на имущество организаций), предусмотрены различные процедуры возврата излишне переплаченного налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц, и что фактически истец до получения уведомления об отказе от договора и отзыве доверенности, оказывал ответчику услуги по договору.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 судебные акты по делу № А40-187875/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить фактический объем оказанных исполнителем услуг по договору, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом, с учетом условий договора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части). Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №305-ЭС22-24429 по делу №А40-67639/2021.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу №А40-195512/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев