Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-254533/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30645/2024

Дело № А40-254533/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-254533/23, по иску ООО "ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договоров.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ответчик) о расторжении договоров № А-РХИ-С от 18.02.2019 и № А-РХИСП/20/03/01 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение субподрядных работ № А-РХИ-С от 18.02.2019 (далее – договор 1) и № А- РХИСП/20/03/01 от 01.03.2020 (далее – договор 2).

Оплата промежуточных платежей по договору 1 производится в следующем порядке: подрядчик оплатит выполненные субподрядчиком и утвержденные генеральным подрядчиком работы в размере 82% от стоимости работ по соответствующему счету

субподрядчика. Подрядчик оплатит выполненные субподрядчиком и утвержденные генеральным подрядчиком работы в размере 18% от стоимости утвержденных работ по соответствующему счету субподрядчика в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты завершения работ по соответствующему счету в полном объеме, указанном в смете (Приложение № 1) и при условии успешного проведения испытаний и передачи подрядчику субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на указанные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что вопреки условиям договора 1 ответчик систематически производил несвоевременную оплату счетов с февраля 2022 года. Такие нарушения являются для истца существенными, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на своевременную оплату работ.

По договору 2 оплата работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), передачи исполнительной документации, необходимой для сдачи выполненных работ в эксплуатацию, предоставлением счета.

Вместе с тем истец указал, что по договору 2 ответчик также допустил неоднократное нарушение условий об оплате с февраля 2022 года, что, по мнению истца, является существенным нарушением.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наступления дополнительных расходов или других последствий, которые существенно отразились на интересах стороны.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, так как отсутствие оплаты вызвано неполным исполнением истцом своих договорных обязательств, то есть, поставлены в прямую зависимость от действий истца, так как в соответствии с разделом 5 договора часть оставшейся задолженности подлежит оплате после проведения испытаний и завершения гарантийного срока.

Более того, сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения договоров в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доказательств причинения истцу значительного ущерба, из-за которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, в материалы дела не представлено.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ не является существенным нарушением условий договоров, а является основанием для взыскания задолженности.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 30 и 37 ГК РФ, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договоров, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-254533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова