Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А28-2418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2418/2018
г. Киров
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 352291, Россия, Краснодарский край, ст. Отрадная)

о взыскании 918 875 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 13,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – истец, ООО ТД «КЧХК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 06.07.2017 № 234/2017 в размере 785000,00 рублей, неустойки в размере 133875,00 рублей за период с 01.11.2017 по 27.02.2018 с продолжением ее начисления на сумму 1125000,00 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 28.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21378,00 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.07.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор №234/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а дилер – принять и оплатить химические средства защиты растений (далее – товар), в ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны согласовывают ассортимент, количество, сроки и условия оплаты и поставки товаров по договору в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата дилером поставленной ему партии товара может осуществляться на условиях:

- предоплаты в размере 100% от суммы заказа не позднее даты отгрузки товара;

- отсрочки платежа по следующему графику: 30% от суммы заказа – предоплата не позднее даты отгрузки товаров, 70% от суммы заказа – отсрочка оплаты до 01 ноября 2017 г.

Стоимость товаров и конкретные условия их оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору (п. 4.2 договора).

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров (п. 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в отношении не исполненных обязательств – до их полного исполнения сторонами (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами 06.07.2017 подписана спецификация №1 (далее – спецификация №1), в которой согласована поставка товара на общую сумму 1125000,00 рублей, определено, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза, место отгрузки – Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 16в; условия оплаты: 30% от суммы заказа – предоплата, 70% от суммы заказа – отсрочка до 01.11.2017.

10.07.2017 по платёжному поручению №10 ответчик перечислил поставщику 340000,00 рублей предоплаты по договору от 06.07.2017 №234/2017 за поставку химической продукции.

Во исполнение условий договора, спецификации №1 поставщик осуществил поставку товара на основании универсального передаточного документа от 11.07.2017 №1628 на сумму 1125000,00 рублей. Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют разрешение на отпуск от 11.07.2017 № РНк 116, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 11.07.2017 №С0000002015, в полном объеме не оплатил.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 785000,00 рублей. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 30.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обязательства по поставке выполнил, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору в сумме 785000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую стоимость поставленных товаров (1125000,00 рублей) из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.11.2017 по 27.02.2018 с продолжением начисления с 28.02.2018 по день фактической уплаты задолженности. Данное требование заявлено на основании пункта 6.3. договора, согласно которому в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что начисление неустойки необходимо производить на сумму неоплаченной части товара в размере 785000,00 рублей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую стоимость поставленных товаров без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту часть оплаченного товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Следовательно, начисление истцом неустойки исходя из общей стоимости поставленных товаров, без учета надлежащим образом выполненных ответчиком обязательств по договору следует признать произведенным с неправильным применением норм материального права.

При этом использование истцом в расчетах общей стоимости товара по пункту 6.3 договора от 19.08.2016 №242/2016 не меняет предмет искового требования - взыскание неустойки.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что доказательства уплаты долга на момент рассмотрения дела арбитражным судом сторонами не представлены, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки не имеется, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме 133 875 рублей за период с 01.11.2017 по 20.04.2018.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в сумме 133875 рублей за период с 01.11.2017 по 20.04.2018 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2018 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 02.03.2018 № 356 уплачена государственная пошлина в размере 21378,00 рублей.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 352291, Россия, Краснодарский край, ст. Отрадная) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>) 918875 (девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: 785000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору от 19.08.2016 №242/2016, 133875 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек договорной неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2018, кроме того, договорную неустойку, начисленную по пункту 6.3 договора от 19.08.2016 №242/2016 по день фактического исполнения обязательства по договору, начиная с 28.02.2018, из расчета 0,1% за каждый день просрочки согласованного срока оплаты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 21378 (двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова