Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А81-1732/2013

422/2022-46706(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ассоциация «Достояние») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ННСС», должник), принятые по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ННСС».

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 в отношении общества «ННСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 в отношении общества «ННСС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4, который в дальнейшем отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником определением арбитражного суда от 17.03.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 внешним управляющим общества


«ННСС» утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 общество «ННСС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член ассоциации «Достояние».

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в осуществлении расчётов с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам в размере 40 095 880,50 руб. при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 117 494 272,11 руб. отнесённой ко второй очереди удовлетворения (налоги на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), минуя расчётный счёт общества «ННСС».

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим обществом «ННСС» утверждён ФИО5

Полагая, что, осуществив расчёты с кредиторами четвертой очереди удовлетворения по текущим платежам, ФИО2 нарушил права и законные интересы уполномоченного органа на приоритетное удовлетворение требований, отнесённых ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств, чем причинил убытки в размере 40 095 880,50 руб., ФНС России 25.06.2021 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заседании суда первой инстанции 05.04.2022 представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до окончания осуществления расчётов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела № А81-1732/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, производство по заявлению ФНС России о взыскании со ФИО2 убытков в размере 40 095 880,50 руб. приостановлено до осуществления расчётов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ННСС».

Приостанавливая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходили из того, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы общества «ННСС», осуществлению расчётов с кредиторами, вопрос о причинении (непричинении) действиями ФИО2 убытков уполномоченному органу и их размере не может быть разрешён с достаточной степенью достоверности.

Арбитражный управляющий ФИО2, ассоциация «Достояние» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда


от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО2 приведены следующие доводы: по состоянию на дату рассмотрения заявления в состав конкурсной массы включено и не реализовано недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность по обязательным платежам, отнесённым ко второй очереди удовлетворения по текущим платежам; уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства недостаточности имущества должника для погашения текущего долга по страховым взносам (убытков); материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие и размер понесённых убытков, то есть отсутствует элемент состава правонарушения, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявления; приостановление производства по обособленным спорам до совершения какого-либо события ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено.

Ассоциация «Достояние» ссылается на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения текущего долга по страховым взносам (убытков), а также доказательств наличия состава гражданского правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражала против доводов арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Достояние», согласилась с выводами судов о наличии оснований для приостановления производства по заявлению, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.


При этом по смыслу названной нормы права арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей, предусмотренного в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может повлечь нарушение прав уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей и привести к возникновению у него убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть текущих требований ФНС России может быть погашена именно за счёт имущества должника, а какая часть за счёт восстановления нарушенных прав вследствие признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что процесс формирования конкурсной массы должника, за счёт которой могут быть удовлетворены требования ФНС России не завершён, в связи с чем расчёт действительного размера вменяемых уполномоченным управляющим арбитражному управляющему ФИО2 убытков, не может быть определён, приостановление производства по заявлению уполномоченного органа до осуществления расчётов с кредиторами второй очереди по текущим платежам в рамках дела о банкротстве общества «ННСС» применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании с арбитражного


управляющего убытков.

Так, в силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства достаточности конкурсной массы для погашения текущих требований уполномоченного органа, исследуемые в деле о банкротстве общества «ННСС», имеют существенное значение для данного обособленного спора, приостановление производства по нему обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1