Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А50-676/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2017 года Дело № А50-676/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 12.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект»» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 304590410400056; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект», ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 1 353 524, 25 руб., неустойки в размере 235 513 руб. (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017г. в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ИП ФИО1, поскольку он является поручителем за исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

02 февраля 2016 г. между ООО «ПКП «МетЭс» (Поставщик) и ООО «ЗМ ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции 63-16/ПКП N43. Согласно условиям договора ООО «ПКП «МетЭс» обязалось поставлять Ответчику продукцию в обусловленные графиком поставки сроки, а Ответчик обязался принять и своевременно оплачивать продукцию в порядке, определенном договором.

В соответствии с условиями договора и Приложением № 5 от 05.10.2016 года Истец произвел поставку продукции в адрес Ответчика по товарной накладной: N 513 от 07.10.2016 - 1 353 524,25 рубля (л.д. 14 с оборотом).

Покупатель оплачивает Товар в течение 14 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата ТТН (п. 3.3. договора поставки № 63-16/МЭ).

01.04.2016 года заключен договор поручительства № 88-16/ПКП МЭ между ФИО1 (Поручитель), ООО «ПКП «МетЭс» (Кредитор), ООО «ЗМ «ПСК» (должник) в соответствии, с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, по договору поставки № 63-16/ПКП МЭ от 02.02.2016 года в полном объеме.

По утверждению истца, товар не оплачен, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 353 524,25 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст.ст. 488, 363 ГК РФ ответчики не исполнили, доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 513 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п.6.3. договора поставки и Приложения № 5 в случае просрочки покупателем оплаты стоимости продукции предусмотрены пени в размере от 0,1 % до 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактической оплаты в полном объеме.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 235 513 руб. за период с 25.10.2016 г. по 21.12.2016 г., из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.03.2017 г. сохраняют свое действие до фактического исполнения решения в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект»» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590410400056; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) солидарно задолженность по договору в размере 1 353 524, 25 руб., неустойку в размере 235 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 28 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 356 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова