Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-55999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55999/2020
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 06.08.2021-12.08.2021 дело №А60-55999/2020 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Фрост Капитал», истец по первоначальному иску)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании 463 356 руб. 16 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал»

о взыскании 2 659 116 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО «Фрост Капитал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании задолженности по договору №2020/04/15 от 15.04.2020 в сумме 463356 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.11.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.12.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

17.12.2020 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения по делу. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

28.12.2020 ответчик по первоначальному иску ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фрост Капитал» ущерба, причиненного повреждением товара, переданного на хранение по договору №2020/04/15 от 15.04.2020 в сумме 2659116 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 03.03.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2020/04/15 от 15.04.2020 в сумме 593442 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 436242 руб. 31 коп., пени в сумме 97432 руб. 48 коп., штраф за нарушение сроков освобождения склада в сумме 59767 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и сумму штрафа до момента фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2021 к участию в деле в порядке ст. 55.1 АПК РФ, привлечен специалист – ФИО5, которым даны устные пояснения по делу. Истцом также заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО6 рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить в порядке ст. 56 АПК РФ, в судебном заседании свидетелем даны пояснения по иску.

В судебном заседании 16.04.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2020/04/15 от 12.05.2020 в сумме 613430 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в сумме 435318 руб. 41 коп., пени в сумме 118344 руб. 58 коп., штраф за нарушение сроков освобождения склада в сумме 59767 руб. 98 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и суммы штрафа до момента фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2020/04/15 от 12.05.2020 в сумме 730829 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в сумме 578308 руб. 16 коп., пени в сумме 152520 руб. 94 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и суммы штрафа до момента фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.06.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2020/04/15 от 12.05.2020 в сумме 732241 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 572885 руб. 33 коп., пени в сумме 159356 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и суммы штрафа до момента фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2021 судом, на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым.

В судебном заседании 12.08.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрост Капитал» (хранитель) и ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (поклажедатель) заключен договор на хранение товарно-материальных ценностей от 12.05.2020 г. №2020/05/12, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) поклажедателя: замороженные продовольственные товары, размещенные на стандартном товароносителе, под которым понимается поддон (паллета) европейского стандарта (европаллета) размером 800\1200мм или паллета финского стандарта (1000x1200 мм).

На период хранения груз остается собственностью поклажедателя, но в случае неисполнения поклажедателем обязательств по оплате оказываемых услуг (работ) по настоящему договору может быть удержан хранителем до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1.4 договора).

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1.3 на хранителя возложена обязанность обеспечивать хранение поступающих грузов истца на складе ответчика с поддержанием температурного режима не выше минус 18 градусов по Цельсию, а также норм складирования.

В соответствии с п. 2.1.4 хранитель обязуется обеспечивать приемку грузов поклажедателя и выполнение погрузочно-разгрузочных работ при перемещении груза на склад, а также последующую выдачу груза доверенному лицу поклажедателя 5 дней в неделю (кроме субботы и воскресенья) с 9 ч 00 до 18 ч 00 в соответствии с заявками поклажедателя.

Согласно требованиям пункта 2.2.6 договора поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя.

В пункте 2.2.9. договора стороны согласовали, что поклажедатель обязуется при поступлении товара с температурой от минус 12 градусов по Цельсию до минус 16 градусов по Цельсию - оплачивать дополнительно услуги Хранителя по «дозаморозке» груза до минус 18 градусов по Цельсию в размере 0,50 (ноль) рублей 50 копеек, включая НДС - 20%, за 1 кг. товара (брутто).

При поступлении товара с температурой от минус 5 градусов по Цельсию до минус 12 градусов по Цельсию - оплачивать дополнительно услуги Хранителя по «дозаморозке» груза до минус 18 градусов по Цельсию в размере 1,50 (один) рубль 50 копеек, включая НДС - 20%, за 1 кг. товара (брутто).

При поступлении товара с температурой от +5 градусов по Цельсию до минус 5 градусов по цельсию - оплачивать дополнительные услуги по «доморозке» груза до 18 градусов по цельсию в размере 2,50 (два рубля) 50 копеек, включая НДС - 20% за 1 кг товара (брутто).

В соответствии с пунктом 2.1.12. указанного договора в случае повреждения поклажедателем (привлеченными поклажедателем перевозчиками) имущества хранителя при доставке товара или его разгрузке поклажедатель обязуется возместить хранителю причиненный ущерб в полном объеме.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг за хранение более чем на половину периода, за который они должны быть оплачены, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно вывезти груз, сданный на хранение.

При этом услуги за хранение со дня неисполнения поклажедателем обязательств по оплате и до полного погашения задолженности либо вывоза груза со склада относятся на последнего.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

ООО «Фрост Капитал» направило в адрес ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» уведомление о расторжении договора хранения с 04.10.2020 г. с требованием освободить склад от товара, переданного на хранение.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате услуг хранения, ООО «Фрост Капитал» с соблюдением претензионных требований обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные в период с мая 2020 по май 2021 г. услуги в общей сумме 572885 руб. 33 коп., а также договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 159356 руб. 40 коп.

В свою очередь ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фрост Капитал» ущерба, причиненного повреждением товара, переданного на хранение по договору №2020/04/15 от 15.04.2020 в сумме 2659116 руб. 46 коп.

В обоснование встречного искового заявления ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» указывает на то что, в соответствии с договором ответчик передал истцу на хранение грудку цыпленка-бройлера замороженную на основании следующих накладных на внутреннее перемещение:

№
Универсальный

Дата выработки

Количество, кг:

Температура

п.п.

передаточный документ:

Груза при

номер

дата

Всего по накладной

Без учета тары

передаче

1
ПР00-033110

03.05.2020

04.04., 11.04., 25.04., 29.04.2020

19 068,160

19042,160

-4,7 С

2
ПР00-

033114

03.05.2020

29.04, 30.04.2020

19 005,080

18979,080

-3,0 С

3
ПР00-033432

05.05.2020

29.04., 30.04., 01.05..04.05.2020

19 075,240

19049,140

-4,3 С

4
ПР00-033628

06.05.2020

18.04., 29.04., 04.05., 05.05.2020

18 973,210

18947,210

-4,0 С

22.05.2020 года с целью контроля за соответствием условий хранения и термического состояния переданной ответчику на хранение продукции представителями истца была проведена соответствующая проверка.

Проверкой установлено следующее: 1)Температура хранения не соответствовала согласованной сторонами в договоре - температура воздуха в холодильном терминале по данным термометра истца, имеющего соответствующую поверку, составляла минус 10,6°С; 2) В распаллетированном поддоне с продукцией «Грудка цыпленка-бройлера замороженная» (вал) дата изготовления 30.04.2020г. (дата поступления на склад ответственного хранения 03.05.2020г.), при вскрытии пакета была обнаружена продукция с, явными признаками порчи, а именно: с не свойственным данному виду продукции выраженным кислым запахом, липкой поверхностью с желтоватым оттенком. Температура в толще продукции составила минус 2,1°С.

Актами замера температуры воздуха в складском помещении от 13.08.2020 г. и 14.09.2020 года, подписанного представителями ООО «Фрост Капитал» установлены нарушения температурного режима при хранении товаров.

Для установления количества испорченной продукции, силами ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в период с 23 мая по 28 мая 2020 года переданная на хранение продукция отсортирована, в результате чего отбраковано с признаками порчи продукция в количестве 16 411,26 кг. в том числе по датам изготовления продукции:

Дата изготовления, указанная на этикетке

Количество продукции хранящейся на складе, кг

Количество продукции с признаками порчи, кг

04.04.2020г.

1 879,02

0
11.04.2020г.

7 295,43

0
18.04.2020г.

4 590,31

0
25.04.2020г.

3 992,80

0
29.04.2020г.

20 051,19

3 470,53

30.04.2020г.

18 006,81

3 366,29

01.05.2020 г.

2 208,54

0
04.05.2020г.

8 482,57

3 397,24

05.05.2020г.

9 511,02

6 177,20

Итого, кг:

76 017,69

16 411,26

По итогам проверки составлен акт от 28.05.2020 г., а также произведен отбор проб продукции и их передача на исследование в независимую лабораторию.

18 августа 2020 года испытательной лабораторией ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» были проведены лабораторные испытания пяти образцов проб, что подтверждается протоколами испытаний от 18.08.2020 №№ 14299,14300,14301,14302,14303.

Согласно заключению ГБУ СО «Асбестовская ветстанция» полуфабрикаты замороженные «Грудка цыпленка-бройлера замороженная», находящиеся на хранении на складе ООО «Фрост Капитал», с датами выработки 29.04.2020, 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020 г. не соответствуют ГОСТ 9959-2015-мясо и мясные продукты. Партия продукция признана не пригодной к дальнейшему использованию.

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, в частности, не оказания услуги по «дозаморозке», сумма ущерба в виде стоимости продукции, утратившей товарные свойства составила 2 659 116,46 руб., из расчета 16411,26 кг - количество испорченного товара; 162,03 руб. - учетная цена за кг грудки цыпленка-бройлера замороженной.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав предмет договора от 12.05.2020 г. №2020/05/12, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 39 и 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 12.05.2020 г. №2020/05/12, акт от 28.05.2020 г., протоколы испытаний от 18.08.2020 №№ 14299,14300,14301,14302,14303, ветеринарные свидетельства, представленные ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», письмо исх.№ 26 от 24.02.2021г. ГБУСО «Асбестовская ветстанция», акты, выслушав пояснения свидетеля и специалиста, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Фрост Капитал» по договору от 12.05.2020 г. №2020/05/12 и наличия совокупности условий для привлечения хранителя к ответственности в виде возмещения убытков с учетом следующего

Согласно представленной хранителем Блок-схемой производственного процесса ООО «Фрост Капитал», утвержденной 07.11.2018г., первым этапом производственного процесса идет «Разгрузка продукции», вторым этапом «Приемка продукции», в процессе которого идет проверка продукции и в случае ее не соответствия идет возврат продукции поставщику.

Продукция принята ООО «Фрост Капитал» по Актам МХ-1 на хранение без замечаний и разногласий.

В соответствии с разделом 5 Системы безопасности товара Стандарта организации Входной контроль, утв. директором ООО «Фрост капитал» 07.11.2018г., представленного в материалы дела: Все поступающие товары подлежат обязательной проверке на безопасность и качество при приемке.

Критериями приемки являются:

-наличие всех сопроводительных документов;

-правильная маркировка товара

-соответствие маркировки товара сопроводительным документам;

-соблюдение условий транспортировки в зависимости от вида товара;

-целостность и чистота упаковки.

...Если товар признан негодным по качеству или на товар не предоставлены не все необходимые документы он приемке не подлежит и возвращается поклажедателю.»

Хранителем при приемке товара возражений по качеству товара и необходимым сопроводительным документам не заявлено не было.

Соответственно, с момента приемки товара хранитель отвечает за его сохранность.

Утверждение ООО «Фрост Капитал» о последнем дне годности продукции с датой изготовления 29.04.2020г., переданного на хранение 05.05.2020г., не соответствует действительности, т.к. 7-ми дневный срок хранения установлен для продукции с температурой хранения от 2 °С до минус 2 °С.

Судом установлено, что переданная на хранение продукция хранилась при температуре ниже минус 2 °С. При приемке температура по односторонним данным хранителя была ниже минус 2 °С.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком было допущено нарушение температурного режима в морозильной камере.

Нарушения температурного режима были выявлены 22.05.2020г., 13.08.2020г., 14.09.2020г.

Факты нарушения температурного режима зафиксированы сторонами и отражены в актах о 13.08.2020г. и от 14.09.2020г., т.е. нарушение температурного режима имело место на протяжении длительного времени.

Данные акты, по мнению суда, подтверждают не надлежащее исполнение хранителем обязанности по соблюдению температурного режима хранения и «дозаморозки» продукции с температурой в толще минус 18 °С.

Суд отмечает, по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы (органолептические показатели) составлено заключение ГБУСО «Асбестовская ветстанция» от 16.09.2020 года, в котором сделан вывод о том, что продукция ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», с датой выработки 04.05.202г., 05.05.2020г. 29.04.2020г., 30.04.2020г., образцы которой отобраны на складе ООО «Фрост Капитал» утратила товарные свойства по органолептическим показателям и была признана непригодной к дальнейшей реализации.

Таким образом, факт порчи принятой на хранение продукции подтвержден заключением ГБУСО «Асбестовская ветстанция» от 16.09.2020 года, протоколами Испытательной лаборатории государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория».

Довод ответчика об отсутствии аккредитации ГБУСО «Асбестовская ветстанция» являются несостоятельными, т.к. аккредитация требуется для лаборатории, производившей экспертизу. Аккредитация лаборатории, подтверждается данными, размещенными на сайте ГБУСО Свердловская облветлаборатория - Аттестатом аккредитации, выданным 03.06.2016г. Федеральной службой по аккредитации.

Указание ответчика на имевшие место нарушения при отборе проб являются необоснованными, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на тот факт, что в ходе отбора проб представителями ответчика акт отбора проб был подписан без замечаний и без фиксации каких-либо нарушений процесса отбора проб.

Показания свидетеля ФИО6 и доводы ООО «Фрост Капитал» об отсутствии регистрации отобранных и исследованных проб в ФГИС «Веста» опровергаются письмом ГБУСО Свердловская облветлаборатория исх № 134 от 07.04.2021г., которым подтверждается поступление в лабораторию 14 августа 2020 года проб продукции «Грудка цыпленка-бройлера замороженная» (дата изготовления 29.04.2020г., 30.04.2020г., 04.05.2020г., 05.05.2020г.) для исследования на органолептические показатели, и регистрация поступивших проб в ФГИС «Веста», регистрационные номера проб № 14299, 14300, 14301, 14302,14303.

Судом установлено нарушение норм складирования, допущенных ответчиком, так, согласно Блок-схеме «Распределение по местам хранения» и «Складирование продукции по категориям» являются частью производственного процесса хранителя.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании продукция истца была складирована в морозильной камере с нарушением норм складирования.

В соответствии с п 2.1.3 договора хранения ООО «Фрост Капитал» принял на себя обязательства по обеспечению норм складирования принятой на хранение продукции.

В пункте 3 акта от 22.05.2020г. зафиксированы допущенные хранителем нарушения норм складирования продукции., а именно, «поддонны с продукцией расположены как на стеллажах так и на полу, поддонны с продукцией не распаллетованы, расстояние между поддонами для обеспечения циркуляции воздуха отсутствуют, поддоны составлены плотно относительно друг друга».

Данный факт также подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями складирования принятой на хранение продукции истца в морозильной камере с фиксацией допущенных ответчиком нарушений норм складирования продукции.

Судом также принят во внимание тот факт, что санитарным врачом ФИО5 в судебном заседании указано, что при складировании продукции способом, выбранном хранителем продукция изначально не могла быть дозаморожена до условий, указанных в договоре, а именно до минус 18 °С в толще продукции, таким образом, ответчиком нарушены условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан состав убытков, причиненных ответчиком, материалы дела содержат документы подтверждающие нарушение ответчиком температурного режима хранения продукции и норм складирования продукции при хранении, а также длительного замораживания продукции.

Указание ответчика на передачу истцом продукции надлежащего качества, опровергается материалами дела, а именно, с даты изготовления товара до даты передачи его на хранение прошло от 1 до 6 дней, товар на момент передачи на хранение имел минусовую температуру в толще продукции; при приемке на хранение качество товара не вызывало сомнений у хранителя.

В соответствии с п. 2.1.14 договора № 2020/04/15 от 15.04.2020г. хранитель вправе не принимать на хранение грузы, вызывающие у хранителя сомнения в надлежащем качестве.

При этом судом отмечается следующее, из содержания п. 3.2 договора от 12.05.2020 г. №2020/05/12 следует, что хранитель вправе отказаться от приема партии товара на ответственное хранение по следующим основаниям: несоответствие номенклатуры и/или отсутствия маркировки и сопроводительных документов на товар; отсутствие у хранителя не заявленной поклажедателем и не согласованной сторонами емкости для хранения; истекший срок годности или наличие неприятного запаха; наличие недостатков, повреждений товара или упаковки, угрожающих имуществу хранителя или третьих лиц.

Из п.3.3 договора следует, что основанием для оформления складских документов, подтверждающих приемку товара на хранение служит: товарно-транспортная накладная поклажедателя, надлежащим образом оформленная; накладная поклажедателя на внутреннее перемещение, передачу товаров по форме Торг-13, сертификат соответствия; ветеринарное удостоверение.

Согласно п. 3.4 договора хранитель в подтверждение принятия товара на хранение составляет акт по форме МХ-1, обязательным приложением к которому является накладная поклажедателя формы Торг-13, выписанная на фактическое количество принятого хранителем товара по фиксированным учетным ценам. Товар не подлежащий свободной продаже, а также брак, обнаруженный в процессе приемки товара хранителем от поклажедателя не принимается.

Доводы ООО «Фрост Капитал» о недоказанности факта передачи на хранение продукции надлежащего качества ввиду отсутствия ветеринарного удостоверения и сертификата соответствия судом отклоняются как несостоятельные. Являясь профессиональным хранителем, ООО «Фрост Капитал», действуя разумно и добросовестно при надлежащем исполнении обязательств, с учетом положений п.3.2, 3.4 договора, должно осознавать последствия принятия на хранение товара без соответствующих документов. Учитывая, что профессиональным хранителем осуществлен осмотр товара и последний принят на хранение, доводы в указанной части суд считает несостоятельными.

Проанализировав положения п.2.2.9 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд, вопреки доводам ООО «Фрост Капитал», приходит к выводу о том, что стороны согласовали оказание хранителем услуг поклажедателю по «дозаморозке» продукции при условии, указанных в данном пункте договора.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица осуществляющие хранение пищевых продуктов должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001г., зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001г. Ш 2956: санитарные правила распространяются на действующие базы, вклады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Данными СП 2.3.6.1066-01 в разделе 7 закреплены «Требования к приему и хранению пищевых продуктов.

Так, согласно п. п. 7.5 СП 2.3.6.1066-0Г хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей Нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с п.8.1 Технологической инструкцией по производству мяса птицы, утв. Президентом Российского птицеводческого союза, академиком РАСХН ФИО7 13.03.2006г, мясо птицы, полуфабрикаты и субпродукты замораживают в туннелях или морозильных камерах при температуре не выше минус 25 °С и скорости движения воздуха не менее 1,0 м/с. При отсутствии современного оборудования для замораживания допускается замораживать мясо птицы при температуре не выше минус 18 °С. В этом случае замораживают неупакованные тушки, уложенные в один ряд в металлические или пластмассовые ящики. Лотки с полуфабрикатами укладываются в такие же ящики в один ряд или два ряда в шахматном порядке.

В соответствии с п.8.3 Технологической инструкцией по производству мяса птицы, утв. Президентом Российского птицеводческого союза, академиком РАСХН ФИО7 13.03.2006г.:

Продолжительность замораживания полуфабрикатов составляет:

-в камерах с естественной циркуляцией воздуха при температуре не выше минус 18 °С - 18-2.0 часов.

-в камерах с принудительной циркуляцией воздуха при температуре не выше минус 25 °С -10-12 часов.

п. 7.3. ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» содержит информацию о том, что изготовитель устанавливает срок годности и условия хранения продукции» и приводит рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур в приложении В при температуре воздуха, обеспечивающего поддержание температуры в толще продукта не выше минус 12 °С.

При заключении договора хранения стороны согласовали необходимые условия хранения продукции, которые были зафиксированы сторонами в договоре хранения - условия хранения пищевой продукции определены не выше минус 18 градусов по Цельсию, дозаморозку продукции в толще продукции до минус 18 градусов по Цельсию (п.2.1.3 и п.2.2.9 Договора хранения).

Согласно представленного ООО «Фрост Капитал» рабочего листа ХАССП, ООО «Фрост Капитал» осуществляет хранение продукции в 4-х морозильных камерах с разными температурными режимами, в том числе у хранителя имелась холодильная камера № 4 с температурой хранения до минус 24 °С. Однако, для дозаморозки и хранения продукции птицефабрики Хранителем была выбрана камера № 1, имеющая температуру хранения до минус 18 °С, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств хранителя в связи с неосуществлением «дозаморозки» товара, а также в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения условий хранения подтвержден материалами дела.

При этом суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ООО «Фрост Капитал» обязанности по хранению (п.2.1.2, 2.1.3, 2.2.9 договора) находится в причинно-следственной связи с возникновением у ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ущербом в связи с порчей продукции.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцом доказано наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным встречное требование ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в полном объеме. Размер убытков документально подтвержден, расчет суммы убытков ООО «Фрост Капитал» не оспорен.

Относительно первоначальных исковых требований судом отмечается следующее.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Согласно расчетам ООО «Фрост Капитал» задолженность ответчика по оплате услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ составляет 572885 руб. 33 коп.

При этом истец по первоначальному иску ссылается на неисполнение ответчиком по первоначальному иску условий п.2.2.7, 5.2 договора.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению судом.

Исходя из п. 2.2.7 договора поклажедатель обязуется обеспечить вывоз бракованного, просроченного (не пригодного к реализации) товара со склада хранителя не реже чем один раз в 3 месяца или чаще при накоплении более 30 коробок.

В силу п. 5.2 договора поклажедатель обязан вывезти весь товар со складов хранителя до даты окончания договора. В случаях невыполнения поклажедателем обязательства освободить занимаемые холодильные камеры, поклажедатель оплачивает хранителю 2-кратный размер стоимости каждой тонны хранения за каждый день просрочки обязательств.

Из анализа условий договора, произведенного судом по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанными пунктами на поклажедателя возлагается обязанность по вывозу годной продукции, а также бракованной либо не пригодной к реализации продукции, утрата товарной стоимости которой произошла не по вине хранителя.

Учитывая направление ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» претензионного письма от 05.06.2020 в связи с выявленным фактом порчи продукции и причиненным ущербом, ссылки хранителя на неисполнение поклажедателем указанных условий договора суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, суд признает обоснованными доводы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о неправомерности требования хранителя оплачивать услуги хранения в отношении товара, порча которого произошла по вине хранителя. При указанных обстоятельствах из расчета подлежат исключению услуги в отношении товара объемом 16 411,26 кг.

При этом судом не принимается представленный ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» контррасчет задолженности, поскольку актами МХТ-3 подтверждается факт передачи на хранение продукции с 08.05.2020 г. Кроме того, с учетом подтверждения ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» факта окончательного вывоза годной продукции в октябре 2020 г., довод о недоказанности в виду отсутствия оформленных в установленном порядке с сентября по октябрь 2020 г. первичных доказательств, отклоняется судом как необоснованный.

При указанных обстоятельствах судом произведен перерасчет суммы задолженности за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года по правилам п. 4.2 договора хранения, с исключением из расчета услуг в отношении испорченного по вине хранителя товара объемом 16 411,26 кг. При этом судом принят во внимание контррасчет штрафа, представленный ответчиком на сумму 3 756 руб. 88 коп.

По расчету произведенного судом с учетом суммы штрафа, общий размер задолженности за спорный период составил 364 894 руб. 43 коп. (361 137 руб. 55 коп. + 3 756 руб. 88 коп.)

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком опровергнуты в части (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг ответчику, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору хранения правомерным и подлежащим частичному удовлетворению судом, с учетом произведенного перерасчета в сумме 364894 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора №2020/05/12 за нарушение сроков оплаты хранитель вправе требовать от поклажедателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку истцом неверно определена сумма основного долга, судом произведен перерасчет неустойки.

Кроме того судом обращается внимание, что истец по первоначальному иску насчитывает неустойку на сумму штрафной санкции, что не предусмотрено ни условиями договора ни нормами действующего законодательства.

Стороны фактически не оспаривают тот факт, что действие договора прекращено 04.10.2020.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Принимая во внимание обоснованные возражения ответчика по первоначальному иску, исходя из условий п. 4.3, 4.7 договора, учитывая, что срок оплаты определен от даты подписания актов, судом произведен перерасчет суммы договорной неустойки за период с 16.09.2020 по 04.10.2020 на сумму долга 361 137 руб. 55 коп.

Согласно расчету суда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7222 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора, оснований для начисления договорной неустойки после 05.10.2020 судом не установлено.

Доводы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку оснований для применения указанных положений судом не установлено.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в размере 8966 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в размере 36296 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 286 999 руб. 28 коп.

Судом также произведен зачет судебных издержек, понесенных сторонами судебных издержек по уплате государственной пошлины, так, в результате зачета требований с общества ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» подлежит взысканию 27330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» были увеличены исковые требования, однако государственная пошлина в доход федерального бюджета не доплачена, с общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5397 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» долг в сумме 364 894 руб. 43 коп., неустойку в сумме 7 222 руб. 75 коп., а также 8 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ущерб в сумме 2 659 116 руб. 46 коп., а также 36 296 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате зачета требований взыскать с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» задолженность в сумме 2 286 999 руб. 28 коп.

Произвести зачет требований в отношении судебных расходов.

В результате зачета требований взыскать с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» 27 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» в доход федерального бюджета 5 397 руб. 83 коп. государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина