Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-16822/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16822/2024-146-96
г. Москва
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

Третьи лица: 1) ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН <***>),2) ООО "Профэлектрообогрев" (ИНН <***>),

3) АО "ЕЭТП" (ИНН <***>), 4) ГКУ "ДТЗ" (ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 26.12.2023 по делу №077/10/104-18289/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №163 от 01.06.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №35 от 23.01.2024, паспорт, диплом,,

от ответчика – ФИО4 по дов. №ЕС-5 от 12.03.2024, удоств., диплом,

от третьих лиц:

1) ГУП "Московский Метрополитен" - ФИО5 по дов. №140-12/268 от 01.03.2022, паспорт, диплом,

2) ООО "Профэлектрообогрев" - ФИО6 по дов. №б/н от 25.12.2023, паспорт, диплом,

3) АО "ЕЭТП" – не явился, извещен,

4) ГКУ "ДТЗ" – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) по делу №077/10/104-18289/2023 от 26.12.2023, в части признания АО "Банк Русский Стандарт" нарушившим ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и возложении на него дополнительных обязанностей.

Представители третьих лиц (АО "ЕЭТП", ГКУ "ДТЗ") в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и представленных дополнительных объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители явившихся третьих выступили с обоснованием своих позиций по заявлению.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ» (далее - Общество, Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Московский метрополитен» по результатам электронного аукциона на поставку трубчатых нагревательных элементов (реестровый № 0373200082123001071) (далее - Аукцион).

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заказчику во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом признал в действиях Заявителя нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом выдано Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Основанием для выдачи оспариваемых актов послужило то, что в ходе рассмотрения обращения Комиссия Управления установила, что 22.12.2023 Заказчик, несмотря на размещение Победителем подписанного проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения Контракта в установленные сроки, разместил протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства.

Как установила Комиссия антимонопольного органа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Победитель представил независимую гарантию от 20.12.2023 № RS4423-433787, выданную АО «Банк Русский Стандарт» (далее - независимая гарантия), срок действия гарантии до 10.02.2024 (включительно).

Как следует из протокола признания Победителя уклонившимся, независимая гарантия не была принята Заказчиком ввиду несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства, а именно срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 до 45 календарного дня с даты заключения Контракта.

Соответственно, срок действия банковской гарантии должен был быть не ранее 06.03.2024.

Комиссия Управления установила, что срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия антимонопольного органа сделала следующие выводы:

- Действия Заказчика, принявшего решение о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

- Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, соответственно, действия Банка нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

- Представленная Победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения государственного контракта.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Признавая требования обоснованными и удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в п. 1 ч.1 ст. 99 Закона о контрактной системе, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Постановление № 1576).

Таким образом, Банк является субъектом контроля в силу Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Проверка также может быть проведена по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 5 ч. 15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае Московское УФАС России проводило внеплановую проверку в связи с поступлением информации, указанной в п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Полномочие антимонопольного органа на выдачу предписания при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков также установлено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1078).

В соответствии с пп. «б» ч. 13 Постановления № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание были приняты антимонопольным органом в пределах своей компетенции в соответствии с указанными положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Из позиции антимонопольного органа следует, что оспариваемые акты мотивированы следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о Контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о Контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте Контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения Контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 ч. 6 ст.45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о Контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения Контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный ч. 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия, используемая для целей Закона о контрактной системы, информация о ней и документы, предусмотренные ч. 9 ст.45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи.

В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

На основании ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ст. 44 Закона о контрактной системе случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения заявки на участие в закупке, или сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона о Контрактной системе, а также идентификационный код закупки, при осуществлении которой предоставляется такая независимая гарантия;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией;

3) обязанность гаранта в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено заказчиком до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по такой независимой гарантии;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия независимой гарантии с учетом требований ст. 44 и 96 Закона о Контрактной системе;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Типовая форма независимой гарантии введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

В силу ч. 11 ст. 45 Закона о контрактной системе гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии включает указанные в ч. 9 ст. 45 Закона о контрактной системе информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Как следует из протокола признания Победителя уклонившимся, вышеуказанная независимая гарантия не была принята Заказчиком ввиду того, что срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 до 45 календарного дня с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 20.1 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме срок действия гарантии устанавливается с учетом требований пп. 5 ч. 2 ст. 45 и ст. 96 Закона о контрактной системе, при этом срок действия должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой гарантией, не менее чем на 1 месяц.

Следовательно, срок действия представленной Гарантии не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган считает, что обоснованно пришел к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение о признании Победителя уклонившимся от заключения Контракта, не противоречат положениям п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о Контрактной системе, в то время как независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган отметил, что Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по ч. 2 ст. 45, но и по ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.

Суд не поддерживает позицию антимонопольного органа, поскольку не находит правовых норм для возложения на ответчика дополнительных обязанностей по проверке выдаваемой гарантии на предмет ее соответствия закупочной документации, исходя из следующего.

Из позиции заявителя следует, что 20.12.2023 ООО «Профэлектрообогрев» обратилось в АО «ЕЭТП» с заявлением (заявкой) на получение финансовой услуги № 1188865 от 20.12.2023 в виде банковской гарантии для целей обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед ГУП «Московский метрополитен» по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения №0373200082123001071, идентификационный код закупки (ИКЗ) на сайте www.zakupki.gov.ru: 232770203815077020100120980010000000, предмет закупки: Поставка трубчатых нагревательных элементов) (далее – Контракт).

20.12.2023 АО «ЕЭТП» направило указанную заявку в адрес АО «Банк Русский Стандарт» для принятия решения о выдаче банковской гарантии на условиях, указанных Принципалом в своей заявке.

Из материалов дела следует, что в своей заявке на получение банковской гарантии, Принципал указал необходимый срок действия гарантии до 10.02.2024 (включительно).

Как верно отметил Банк, параметры предоставляемой услуги, в частности касающиеся срока действия банковской гарантии, определяются Принципалом самостоятельно при подаче заявки на выдачу банковской гарантии, учитывая предъявляемые ему как участнику закупки соответствующие требования документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт.

Суд считает состоятельным довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка-Гаранта по внесению самостоятельных корректировок в условия банковской гарантии вопреки воле Принципала и на иных условиях чем тех, что указаны в заявке и согласованы между сторонами.

Суд соглашается с Банком, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не установлено обязательство Банка по проверке соответствия содержания Гарантии требованиям конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара, в том числе предусмотренным в договоре последнего с Клиентом – эти обстоятельства находятся исключительно в сфере ответственности Принципала.

Таким образом, условия независимой гарантии оформляются в соответствии с запросом Принципала и его целями. Банк не может диктовать свои условия выдачи гарантии, не соответствующие запросу Принципала.

Все фиксированные обязательные условия отражаются в гарантиях в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Как отметил заявитель, такие переменные условия гарантий как сумма, срок, описание обеспечиваемого обязательства, могут быть отражены только по информации, полученной от Принципала. Так как от указанных условий зависят и расходы Принципала на получение услуги в виде получения Гарантии.

В силу ч. 3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Таким образом, Законом обязанность по выбору способа обеспечения и срока гарантии прямо возложена на участника закупки - Принципала. Условие о том, что срок гарантии должен «превышать срок исполнения контракта не менее чем на один месяц», также не позволяет закрепить фиксированный срок гарантии и оставляет свободу воли в выборе срока гарантии в сторону увеличения. От срока гарантии также зависит размер комиссии за предоставление Гарантии.

Поскольку Принципалом в заявке на выдачу банковской гарантии указан срок ее действия до 10.02.2024 (включительно) и Принципалом в дальнейшем не вносились какие-либо изменения в указанной части, то Банк (Гарант ) правомерно выдал гарантию на указанных условиях.

Как верно отметил Банк, до выдачи гарантии Принципал самостоятельно подтвердил соответствие всех её условий требованиям документации по закупке, в рамках которой заключался Контракт.

В соответствии с п.1.1 заключенного между Банком и Принципалом Договора о выдаче банковской гарантии № RS4423-433787 от 20.12.2023, Гарант по просьбе Принципала выдает в адрес Бенефициара банковскую гарантию на указанных в настоящем Договоре условиях, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выданную Гарантию и выполнить иные свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства - независимая гарантия выдана в соответствии с условиями, указанными в Заявлении на выдачу банковской гарантии.

В силу п. 2.1.5. Гарантия действует по 10.02.2024 (включительно).

Иные условия согласуются Сторонами в форме Гарантии, которая подлежит предварительному согласованию со стороны Принципала до выдачи Гарантии Гарантом. Согласование формы Гарантии со стороны Принципала осуществляется посредством ее подписания квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Принципала. Подписывая форму Гарантии, Принципал подтверждает, что все условия Гарантии согласованы с Бенефициаром и полностью соответствуют требованиям документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт.

Гарант выдает Гарантию только после согласования Принципалом формы Гарантии и оплаты Принципалом вознаграждения (п. 2.1.6-2.2 Договора о выдаче банковской гарантии).

Таким образом, ООО «Профэлектрообогрев», заключая с Банком Договор о выдаче банковской гарантии и подписывая форму Гарантии, указанными действиями подтвердило факт соответствия условий Гарантии требованиям документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт, а также требованиям Закона о контрактной системе и, как следствие, что ознакомлено со всеми положениями Договора и обязалось безусловно соблюдать их.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства надлежащим образом - независимая гарантия выдана в соответствии с условиями Договора о выдаче банковской гарантии и в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а в действиях Принципала, представившего при оформлении гарантии сведения по сроку ее действия, не соответствующие условиям контракта и закупочной документации, явно усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Суд считает, что антимонопольный орган необоснованно возложил на Банк ответственность за Принципала, представившего ненадлежащее обеспечение Контракта.

Частью 6 ст. 37 Закона о контрактной системе указано, что обеспечение, указанное в ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Профэлектрообогрев» добровольно принимало участие в закупке, а также выразило согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные закупочной документацией.

Давая согласие на участие в аукционе на тех условиях и требованиях, которые указаны Заказчиком в документации, победитель принял на себя обязательства по представлению надлежащего обеспечения контракта, однако не исполнил их именно в силу своих собственных действий.

Ответственность за непредставление надлежащего обеспечения контракта полностью лежит на победителе закупки и не может быть возложена на Банк-Гарант, осуществляющего выдачу банковской гарантии исключительно по условиям, указанным Принципалом в своей заявке на получение финансовой услуги.

В совокупности вышеназванного, проанализировав оспариваемое решение и предписание, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что нормах действующего законодательства отсутствует императивная обязанность Банк (Гаранта) по проверке соответствия содержания гарантии требованиям конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара, в том числе - предусмотренным в договоре последнего с Клиентом, поскольку эта обязанность возложена исключительно на победителя конкурентной процедуры, поскольку подписывая форму Гарантии, Принципал подтвердил, что все условия Гарантии согласованы с Бенефициаром и полностью соответствуют требованиям документации по закупке, в рамках которой заключается Контракт (п. 2.1.6 Договора о выдаче банковской гарантии).

Материалы дела не подтверждают, что Банк принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, поскольку по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности Принципала, который был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями, предусмотренными в банковской гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности лишь на косвенных предположениях и без конкретно определённой нормы права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание Московского УФАС России от 26.12.2023 по делу №077/10/104-18289/2023 являются незаконными и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва ответчика и третьих лиц, однако они не опровергают установленным судом обстоятельствам и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 26.12.2023 по делу №077/10/104-18289/2023, в части признания АО "Банк Русский Стандарт" нарушившим ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и возложении на него дополнительных обязанностей.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев