Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А62-3345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3345/2022
30 января 2023 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании:

от АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск - ФИО4 (доверенность от 09.12.2022 № 93);

от МУП "Сметанино" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А62-3345/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сметанино" (далее - МУП "Сметанино", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области ФИО5 (далее - судебный пристав), Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (далее - МОСП ОИП УФССП по Смоленской области) о признании недействительным постановления от 18.04.2022 по сводному исполнительному производству N 16335/21/67048-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что в отношении МУП "Сметанино" возбуждено сводное исполнительное производство № 6335/21/67048-СД, в рамках которого выполняется взыскание денежных средств в пользу взыскателя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по исполнительным производствам № 16335/21/67048-ИП от 08.04.2021 на основании исполнительного листа N ФС 5463374, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 44707/21/67048-ИП от 18.08.2021 на основании исполнительного листа № ФС 035463204, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 44706/21/67048-ИП от 18.08.2021 на основании исполнительного листа № ФС 035462746, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 68668/21/67048-ИП от 09.12.2021 на основании исполнительного листа № ФС 037160864, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15286/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035464201, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15285/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035463990 от 14.05.2021, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15283/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035464439, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15281/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037159122, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15279/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037159886, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15277/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа N ФС 037160446, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 2467/22/67048-ИП от 26.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037161583, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15275/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037159791, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15273/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035463973, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 15270/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037162710, выданного Арбитражным судом Смоленской области; № 12284/22/67048-ИП от 18.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037162253, выданного Арбитражным судом Смоленской области.

Судебным приставом вынесено постановление от 18.04.2022 на основании статей 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которого обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника - МУП "Сметанино" (пункт 1); установлен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 827 125 руб. 92 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений (пункт 2); должнику указано на обязанность перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, поступающих в кассу должника ежедневно (пункт 3).

МУП "Сметанино", посчитав, что данным постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника, судебный пристав нарушил его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пунктами 3, 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в соответствии с которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат приостановлению исполнительные производства по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория, что исключает применение мер принудительного взыскания в указанный период.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 70 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства N 6335/21/67048-СД осуществляется имущественное взыскание по требованиям, возникшим до введения Постановлением N 497 моратория; должник не является ни застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, а также не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного судебный пристав не представил.

При таких обстоятельствах, должник в рассматриваемом случае подпадал под действие моратория, введенного Постановлением N 497, и у судебного пристава имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава обоснованно признано судами не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, а также о том, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением принята мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительного документа (аналогично аресту, запрету совершения регистрационных действий), а не мера принудительного исполнения, заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А62-3345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3