Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А52-4629/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4629/2020
город Псков
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великие Луки-Зернопродукт» (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «БОРКИ» (адрес: 182156, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Борки, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (адрес: 182156, Псковская область, Великолукский район, д. Борки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великие Луки-Зернопродукт» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «БОРКИ» (далее - ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (далее – Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях. В обоснование заявленных требований ссылается, что ответчик отвечает признакам недействующего юридического лица, существенно затрудняет деятельность ООО «Птицефабрика «Борки» - своим бездействием делает невозможным созыв общего собрания участников общества для принятия решений, по которым требуется набрать квалифицированное большинство в размере 2/3 голосов или которые должны быть приняты единогласно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия. Ранее представило позицию по спору, поддерживая позицию истца, указывая на действия ответчика затрудняющие деятельность общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области 09.09.2005 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Уставной капитал общества 13 520 000 руб., участниками общества являются ОАО «Борки» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 44,53 % (6 020 000 руб.) и ООО «Великие Луки-Зернопродукт» с долей в уставном капитале в размере 55,47% (7 500 000руб.). Управляющая организация Общества – ООО «Управляющая компания «Великолукский мелькомбинат»

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области принято решение № 2091 от 31.08.2020 о предстоящем исключении ОАО"БОРКИ" ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:06.12.2002 ИНН: <***>.

26.11.2020 в отношении ответчика внесена запись ГРН 2206000179218 о заявлении лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления 6576А от 19.11.2020.

Истец, полагая, что ОАО «Борки» грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, обратился в суд с настоящим иском, требуя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), исключить ОАО «Борки» из числа участников общества, при этом доводы сводятся к тому, что ответчик не участвует в голосовании по принятию решения по вопросу об изменении Устава общества, поскольку ОАО «Борки» является юридическим лицом, которое не ведёт никакой хозяйственной деятельности и не имеет доходов, операции по расчётному счёту приостановлены в связи с наличием неоплаченной задолженности по исполнительным производствам. Согласно записи от 13.02.2019 за №2196027050371 и записи от 17.03.2020 за №2206000041113 сведения об адресе и руководителе ответчика недостоверны. Также отметил, что в Арбитражном суде Псковской области находится дело №А52-744/2020 о ликвидации ОАО «Борки» по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Дополнительно в обоснование отметил, что бездействие участника ОАО «Борки» по причине его фактического прекращения деятельности и отсутствия органов управления делает абсолютно невозможным созыв общего собрания участников в полном составе и принятие каких-либо решений, для которых требуется голосование квалифицированным большинством или единогласно. Полагает, что ситуация превратится в безвыходную, поскольку после предстоящей принудительной ликвидации у ОАО «Борки» не будет никаких преемников, а у ООО «Птицефабрика «Борки» не будет никаких правовых оснований просто так исключить из состава участников уже не существующее юридическое лицо, наличие записи об ответчике станет поводом для признания недостоверности содержащейся информации в дальнейшем в отношении Общества, а невозможность изменить эту информацию на достоверную может повлечь принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Птицефабрика «Борки» из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениий статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно статье 9 Закона №14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Обзор) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.

Таким образом, институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред обществу и остальным участникам.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества в настоящее время являются ОАО «Борки» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 44,53 % (6 020 000 руб.) и ООО «Великие Луки-Зернопродукт» с долей в уставном капитале в размере 55,47% (7 500 000руб.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2021 производство по делу №А52-744/2020 прекращено.

Стороной истца не представлены доказательства, что действия ответчика привели к невозможности нормального ведения хозяйственной деятельности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку исключение участника из общества является исключительной мерой, направленной непосредственно на восстановление деятельности общества и предотвращение причинения ему ущерба, суд считает, что приводимые сторонами доводы о допущенных сторонами, по их мнению, злоупотреблениях недостаточны для удовлетворения иска. При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что общество вследствие действий какой-либо из сторон прекратило свою деятельность либо испытывало затруднения в её осуществлении, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что удовлетворение искового заявления восстановит чьи-либо нарушенные права и интересы, а также обязательно нормализует деятельность общества.

Опасения истца о ликвидации ответчика и невозможности распределения доли участника на баланс общества документально не подтверждены, равно как и невозможность принятие решений по хозяйственной деятельности Общества без участия ответчика. Кроме того следует отметить, что законодательством не исключены случаи перехода доли ликвидированного участника на баланс общества.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности грубого нарушения второй стороной по спору своих обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами общества, и причинения существенного вреда последнему, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева