Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А46-23889/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 109 609,27 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает следующее: судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для проверки достоверности представленной управляющим выписки по счету *0168; не учтено, что финансовый управляющий не использовал специальный счет должника для зачисления денежных средств, поступивших в конкурсную массу; пополнение конкурсной массы на сумму денежных средств, названную управляющим, документально не подтверждено, поскольку выписки по счету *0168 не достоверны; управляющий был привлечен к административной ответственности; в полицию подано заявление по факту совершения управляющим мошеннических действий.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Должник и управляющий представили также, соответственно возражения на отзыв и отзыв на возражения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области              от 09.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 (резолютивная часть оглашена 10.06.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обзательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий сослался на следующие обстоятельства.

По заявлениям управляющего в пользу должника (в конкурсную массу) взысканы убытки с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере                     871 517,48 руб. (определение суда от 14.12.2023), с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 694 329,20 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024).

Судебные акты исполнены, в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 1 565 846,68 руб.

Сумма процентов по вознаграждению исчислена управляющим следующим образом 1 565 846,68 руб. х 7% = 109 609,27 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению, поскольку пополнение конкурсной массы стало следствием действий управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что пополнение конкурсной массы на сумму 1 565 846,68 руб. вызвано действиями управляющего.

Доводы должника о фальсификации выписки по банковскому счету *0168 являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом того, что заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, принятым по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 14.06.2024 о завершении реализации имущества гражданина,  установлены обстоятельства принадлежности счета *0168 должнику и его использования в качестве специального банковского счета для зачисления конкурсной массы.

Кроме того, должник не отрицает погашение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания управляющим убытков, не называет иные источники погашения требований кредиторов.

Помимо этого, после завершения реализации имущества гражданина должник вправе самостоятельно получить сведения о движении денежных средств по счету. Вместе с тем доказательства, опровергающие совершение операций по зачислению денежных средств на счет *0168, не представил.

Из материалов дела о банкротстве не следует наличие удовлетворенных жалоб должника или конкурсных кредиторов на действия (бездействие) управляющего, заявление в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно настоящего заявления управляющего или приведение аргументов о недостоверности отчета управляющего от 01.06.2024, сокрытии управляющим части денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Ссылки должника на привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дел № А46-12079/2023, № А46-15832/2023, № А46-3182/2024 (неполное отражение сведений в отчетах, нарушение очередности погашения требований кредиторов, использование личных счетов при погашении требований кредиторов должника) содержатся только в кассационной жалобе, соответственно, не оценивались судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора.

Должник не приводил и не приводит аргументы, свидетельствующие существенном влиянии совершенных управляющим правонарушений на ход процедуры банкротства.

Обращение должника в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску в отношении управляющего по факту совершения мошеннических действий и проведение оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем установление приговором суда совершения управляющим мошеннических действий может явиться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций о праве управляющего на получение процентов по вознаграждению в размере 109 609,27 руб.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 (резолютивная часть оглашена 10.06.2024) процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, присуждение процентов по вознаграждению после распределения денежных средств конкурсной массы среди кредиторов и завершения процедуры банкротства не нарушает прав должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               О.В. Ишутина

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов


ФИО1