Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А56-64181/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64181/2021
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7768/2025) товарищества собственников жилья «Дачное 5» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 о прекращении производства по заявлению товарищества собственников жилья «Дачное 5» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А56-64181/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к товариществу собственников жилья «Дачное 5» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дачное 5» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 123 665 руб. 32 коп. расходов на установку общедомового УУТЭ в многоквартирном доме, а также 31 431 руб. 60 коп. процентов, начисленных по состоянию на 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.11.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб., которое принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 27.12.2024. Заявление по вопросу о судебных расходам рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением от 24.02.2025 производство по заявлению Товарищества о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу, а в случае невозможности разрешить вопрос по существу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в судебном акте судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суд не обращался. Вопреки указанной позиции в приложении № 19 к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

25.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, а в случае, если суд посчитает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, снизить размер издержек до 5 000 руб.

Указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.08.2024 (часть 5 статьи 271 АПК РФ), соответственно срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 01.11.2024.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Товарищество обратилось 19.11.2024, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Доводы Товарищества о том, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, однако в решении суд указал на отсутствие в материалах дела такого ходатайства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ошибочное указание судом на отсутствие

в материалах дела соответствующего ходатайства в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку причины пропуска срока, указанные в ходатайстве Товарищества, не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частности, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик в качестве причины пропуска срока ссылается на длительную болезнь председатель правления Товарищества.

Из представленных в материалы документов усматривается, что представитель правления Товарищества 30.09.2024 получила травму и находилась в стационаре по 01.10.2024. Вместе с тем доказательств того, что она длительное время находилась на лечении, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах Товарищество не было лишено возможности воспользоваться услугами представителя либо самостоятельно подготовить заявление и своевременно направить его в суд, в том числе в электронном виде.

Учитывая, что болезнь председателя правления Товарищества не может быть признана уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-64181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова