Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-44700/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 10.01.2020 обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Бегуницкое сельское поселение, д. Бегуницы (далее – жилой дом).

ФИО1 также ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявления о погашении требования участника строительства ФИО3.

Определением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворено; на конкурсного управляющего возложена обязанность передать участникам строительства жилые помещения путем подписания актов приема-передачи по указанному в резолютивной части судебного акта списку; в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в выделении в отдельное производство требования о погашении требования участника строительства ФИО3, а также в части обязания передать ФИО3 расположенные в жилом доме квартиру № 18 общей площадью 50,3 кв.м с кадастровым № 47:22:0114009:62 (далее – квартира № 18) и квартиру № 26 общей площадью 72,80 кв.м с кадастровым № 47:22:0114009:62 (далее – квартира № 26).

Податель жалобы полагает, что погашение требований ФИО3 путем передачи указанных квартир возможно только после окончания производства по обособленному спору об оспаривании совокупности сделок, совершенных между ним и должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив наличие оснований для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 04.03.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства ФИО3, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 04.03.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства ФИО3, установлены после ее принятия к производству, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов в части обязания передать ФИО3 квартиры проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 14.09.2018 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче расположенных в жилом доме квартир № 18 и № 26; размер исполненных обязательств составил 5 069 258 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными совокупно совершенных должником и ФИО3 сделок: договора денежного займа от 25.10.2016 № 25/10/2016; зачета взаимных требований, совершенного на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2017; применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора ходатайствовал перед судом первой инстанции о выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства ФИО3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как установил, что определением от 08.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником и ФИО3, отказано.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, определение от 08.12.2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО3 к Обществу подлежат удовлетворению путем передачи расположенных в жилом доме квартир № 18 и № 26 наравне с иными кредиторами, требования которых к должнику удовлетворены аналогичным образом.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-7782(7) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 08.12.2019 и постановления апелляционного суда от 12.03.2020 и суда округа от 30.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-44700/2017 в части отказа в выделении в отдельное производство ходатайства о погашении требования участника строительства ФИО3 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец