Постановление от 31 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263574/2024
01 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 184-Д от 22.09.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 5 636 522 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Центральная ИИК» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) в лице его филиалов заключены:

(1) Договор № 107 ГУ от 10.08.2012 (филиал РЖД - Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта);

(2) Договор № 19/ДКРЭ/16 от 26.07.2016 (филиал РЖД - Дирекция капитального ремонта и реконструкции объектов электрофикации и электроснабжения железных дорог);

(3) Договор № 2622704 от 14.11.2017 (филиал РЖД - Проектно-конструкторское бюро локомотивного хозяйства);

(4) Договор № 2312683 от 28.02.2017 (филиал РЖД - Проектно-конструкторско - технологическое бюро по нормированию материально-технических ресурсов);

(5) Договор № 71/07/12 от 17.10.2012 (филиал РЖД - Проектно-конструкторско - технологическое бюро по системам информатизации);

(6) Договор № 3736139 от 18.12.2019 (филиал РЖД - Центральная дирекция по тепловодоснабжению);

(7) Договор № 35/07/12 от 26.01.2012 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2020 (филиал РЖД - Центр научно-технической информации и библиотек);

(8) Договор № 2432929 от 29.05.2017 (филиал РЖД - Центр организации труда и проектирования экономических нормативов);

(9) Договор № 12/81 от 14.09.2012 (филиал РЖД - Дирекция по строительству сетей связи);

(10) Договор № 77 от 14.12.2012 (филиал РЖД - Дирекция по ремонту тягового подвижного состава);

(11) Договор № 754 ОЖД от 14.12.2012 (филиал РЖД - Октябрьская железная дорога);

(12) Договор № 1450176 от 07.05.2015 (филиал РЖД - Проектно-конструкторско - технологическое бюро пассажирского комплекса);

(13) Договор № 2-ПКБИ/2015 от 08.10.2015 (филиал РЖД – Проектно - конструкторское бюро по инфраструктуре);

(14) Договор № 2465124 от 29.06.2017 (филиал РЖД - Горьковская железная дорога);

(15) Договор № ТИС-540 от 17.03.2017 (филиал РЖД - Трансинформ);

(16) Договор № ПКБ ЦВ-100/12 от 02.04.2012 (филиал РЖД - Проектно- конструкторско-технологическое бюро вагонного хозяйства);

(17) Договор № 2276568 от 09.02.2017 (филиал РЖД - Центральная дирекция здравоохранения);

(18) Договор № 40/07/12 от 28.12.2012 (филиал РЖД - Центр инновационного развития);

(19) Договор № 4741 от 28.11.2012 (филиал РЖД - Юго-Восточная железная дорога);

(20) Договор № 84/07/14 от 15.09.2014 (филиал РЖД - Дирекция развития железных дорог Восточного полигона).

В соответствии с п. 1.1 указанных Договоров Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обязуется обеспечить перевозку работников Ответчика и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижении ими возраста 18 лет, пенсионеров, награжденных знаком «Почетный железнодорожник», (далее - Работники и иные лица Ответчика) по транспортным требованиям Ответчика в поездах пригородного сообщения.

Согласно п. 4.1 Договоров цена договора определяется сторонами как фактическая стоимость перевозок работников и иных лиц Ответчика, исходя из действующих тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, установленных на момент совершения перевозки.

Таким образом, по Договору Истец обязался перевозить Работников и иных лиц Ответчика, не взимая с них плату, а Ответчик - возмещать Истцу стоимость таких «льготных» поездок.

Б. Порядок возмещения Ответчиком стоимости бесплатной перевозки его сотрудников.

Как следует из п. 3.1 - 3.2, 4.4 Договоров, оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно на основании данных систем продаж ТСОППД (транзакционная система обработки пригородных проездных документов; администрируется Истцом) и АСУ «Экспресс» (администрируется Ответчиком).

Первоначально сведения о перевезенных пассажирах собираются в ТСОППД, затем из указанной системы автоматически передаются в систему АСУ «Экспресс».

На основании п. 4.4 Договоров Истец для оплаты ежемесячно предоставлял Ответчику сведения о перевезенных по Договору работников и иных лиц Ответчика (далее - Реестры), подготовленных на основании данных АСУ «Экспресс».

Истец указывает на то, что с октября 2021 года по декабрь 2023 года в АСУ «Экспресс» и, следовательно, в Реестрах ошибочно не отражались содержащиеся в ТСОППД сведения о перевозке части Работников или иных лиц Ответчика, как следствие, их перевозка не была оплачена.

Отклонение АСУ «Экспресс» поездок обусловлено некорректной работой системы АСУ «Экспресс» (ошибками) при переносе в нее сведений из ТСОППД, содержащей актуальные сведения о перевезенных Работниках и иных лицах Ответчика.

Системы ТСОППД и АСУ «Экспресс» включают в себя базы данных (т.н. справочники), содержащие сведения о маршрутах, по которым возможно осуществление перевозок.

В системе ТСОППД, обслуживаемой Истцом, указанные справочники регулярно актуализируются (обновляются) в соответствии с маршрутами, которые ежегодно утверждаются субъектами РФ.

Однако справочники в системе АСУ «Экспресс», обслуживаемой Ответчиком, не обновляются с 2020 года.

В результате, при передаче данных о проданных билетах из ТСОППД в систему АСУ «Экспресс» поездки по маршрутам, не внесенным в устаревшие справочники системы АСУ «Экспресс», отклоняются (например, АСУ «Экспресс» ошибочно полагает, что между станциями отправления и прибытия отсутствует прямое сообщение и т.п.).

В соответствии с выгрузками из ТСОППД общая стоимость перевозок, ошибочно отклоненных АСУ «Экспресс», и, как следствие, не оплаченных Ответчиком, за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 составила 5 636 522,60 рублей.

20.12.2023 Истец направил Ответчику требование № 26979-23 об оплате осуществленных, но не оплаченных перевозок по Договору за период с период с 01.10.2021 по 30.09.2023.

06.03.2024 Истец направил Ответчику требование № 4299-24 об оплате осуществленных, но не оплаченных перевозок по Договору за период с период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 401, 421, 431, 779, 784, 785, 786, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца о возмещении расходов на перевозку сотрудников ответчика на заявленную стоимость являлись законными и были подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами обеих инстанций было правомерно указано, что договор между истцом и ответчиком является смешанным договором на организацию перевозок, по которому ответчик в порядке п. 1 ст. 406.1 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость бесплатной перевозки его сотрудников.

Отклоняя доводы ответчика, судами было обоснованно отмечено, что факт осуществления истцом перевозок на спорную сумму подтверждается сведениями из системы ТСОППД, в которой автоматически отражается любая продажа проездного билета истцом в кассе или автоматах самообслуживания и позволяют подтвердить как факт бесплатной перевозки сотрудников ответчика, так и идентифицировать конкретного сотрудника, приобретшего льготный билет.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенных Договоров.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-263574/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина