Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А33-12756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года

Дело № А33-12756/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН 2462215188, ОГРН 1112468007530, место нахождения: г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1 744 064,44 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2019 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.03.2018 для закупки № 0119200000118000884 между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС» - заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ООО «ГеоСтройТех» - подрядчиком) заключен государственный контракт от 20 апреля 2018 года № 166-01.2-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Инженерная защита от затопления р. Туба с. Кавказское Минусинского района» с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно Приложению №1 к контракту подрядчик выполняет корректировку проектной, рабочей и сметной документации на строительство объекта в соответствии с техническим заданием на проектирование, утвержденным министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, в связи с изменением класса гидротехнического сооружения с IV на III класс, и актуализацией, разработанной в 2011 году ПСД с учетом текущей обстановки местности с. Кавказское Минусинского района.

Согласно пункта 2.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 100 000 руб. Лимит финансирования 2018 года составляет 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость работ включает в себя все расходы на выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе на получение положительного заключения государственной экспертизы, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, таможенные, страховые, транспортные и прочие платежи, в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта, предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ объемом свыше 10% от общего объема работ по контракту, не учтенных техническим заданием, в ходе исполнения контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее и поставить в известность заказчика в течение 3 рабочих дней после приостановления работ.

Согласно пункту 8.1 контракта внесение изменений и дополнений в настоящий контракт оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления в ходе выполнения работ по контракту, выяснилось, что для защиты с. Кавказское от затопления р. Туба необходимо изменить ось проектируемой инженерной защиты, перекрыть канаву, с устройством водопропускных труб с шлюзами, что позволит избежать негативных последствий о чем истец сообщил учреждению в письме от 20.06.2018. № 46.

Рассмотрев обращение подрядчика, КГКУ «УКС» письмом от 21.06.2018 №3626/18 указало на необходимость провести совещание с министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края для решения вопроса о расторжении контракта и необходимости выделения дополнительного финансирования на проектный работы и предложило истцу приостановить работы.

Письмом от 28.08.2018 №5056/18 учреждение сообщило ООО «ГеоСтройТех» о необходимости возобновления проектных работ по контракту. В данном письме указано, что администрацией Минусинского района совместно с КГКУ «УКС» принят вариант устройства дамбы с водопропускными сооружениями. Заказчик считает, что данное решение является составной частью мероприятий по обеспечению инженерной защиты и его проектирование соответствуют предмету заключенного государственного контракта, а именно корректировка проектной и рабочей документации».

Письмом от 10.09.2018 № 70 ООО «ГеоСтройТех» сообщили о готовности выполнения работ по контракту, с указанием, что стоимость работ увеличится на 1 086 215,82 руб.

Заказчик письмом от 18.09.2018 № исх-5527/18 указал подрядчику о том, что увеличение стоимости работ составляет более 10%, что является нарушением условий государственного контракта от 20.04.2018 № 166-01.2-18 (цена контракта является твердой и может быть увеличена не более чем на 10%)» и предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10%.

Письмом от 04.10.2018 № 76, ООО «ГеоСтройТех» выразило согласие на подписание дополнительного соглашение на увеличение стоимости контракта в пределах 10% от стоимости работ.

Проект дополнительного соглашения был направлен по электронной почте в адрес ООО «ГеоСтройТех» 14.11.2018, для подготовки технического задания на дополнительные работы и измененный график выполнения работ (письмо от 04.12.2018 № исх.-6911/18).

Письмом от 06.12.2018 № 102 ООО «ГеоСтройТех» отказалось подписывать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ в пределах 10%.

Сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 40 истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 3 844 064,44 руб.

Истец в иске указывает, что объем и стоимость выполненных работ подтверждается сметными расчетами на выполнение проектно-изыскательных работ, проверенными и принятыми в работу КГАУ «ККГЭ». По разработанной проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что работы выполнены качественно с учетом дополнительных работ.

Претензией от 04.04.2019 №108 подрядчик предложил заказчику произвести оплату стоимости выполненных работ в общей сумме 3 530 869,73 руб. В ответе на претензию заказчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ по контракту.

В процессе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиком подписан акт от 19.11.2019 №228 на сумму 2 100 000 руб.

Платежным поручением от 06.12.2019 №1635744 учреждение произвело оплату стоимости выполненных работ на сумму 2 100 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены частично, общество «ГеоСтройТех» обратился в суд с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1 744 064,44 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 20.04.2018 № 166-012-18 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, общество «ГеоСтройТех», выполняя работы по государственному контракту от 20.04.2018, осуществило дополнительные работы в связи с чем, общая стоимость выполненных работ составила 3 844 064,44 руб.

Пунктом 2.1 контракта общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 2 100 000 руб.

Сторонами подписан акт от 19.11.2019 №228, в соответствии с которым истцом выполнены работы на общую сумму 2 100 000 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 06.12.2019 №1635744 на сумму 2 100 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что объем и стоимость дополнительных работ подтверждается сметными расчетами на выполнение проектно-изыскательных работ, проверенными и принятыми в работу КГАУ «ККГЭ». По разработанной проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы.

Сопроводительным письмом от 18.02.2019 № 40 истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 3 844 064,44 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что от подписания актов на сумму дополнительных работ отказался и вернул акты без подписания, в связи с отсутствием финансирования на указанную сумму и на основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок (изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях).

Ответчик пояснил, что после проведенного совещания Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края ООО «ГеоСтройТех» было направлено письмо (письмо от 28.08.2018 № 5056/18), в котором указанно, что «принят вариант устройства дамбы с водопропускными сооружениями. Заказчик считает, что данное решение является составной частью мероприятий по обеспечению инженерной защиты и его проектирование соответствуют предмету заключенного государственного контракта, а именно корректировка проектной и рабочей документации».

Таким образом, анализ содержания письма от 28.08.2018 № 5056/18 свидетельствует о том, что ответчик расценивает предложение истца не как новый проект, а как корректировку в пределах контракта.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек.

Согласно пункту 8.1 контракта внесение изменений и дополнений в настоящий контракт оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта заказчик письмом от 18.09.2018 № исх-5527/18 предлагал подрядчику заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10%.

Письмом от 06.12.2018 № 102 ООО «ГеоСтройТех» отказалось подписывать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ в пределах 10%.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу заключить с ответчиком дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10%. Дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ в пределах 10% сторонами не подписано.

Суд также учитывает, что истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке, а при отказе заказчика, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался. Между тем, приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что данные работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Представленные обществом в обоснование исковых доказательства не свидетельствуют о необходимости экстренного выполнения дополнительных работ (в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения) и сами по себе не могут подменять установленные Законом о контрактной системе конкурентные процедуры выбора подрядчика для выполнения указанных дополнительных работ.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворени.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежные поручения от 23.04.2019 №82 на сумму 40 654 руб., от 10.10.2019 №223 на сумму 1 546 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 № 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 № 4 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Учитывая, что сумма задолженности в размере 2 100 000 руб. уплачена в процессе рассмотрения дела в суде расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы (п. 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений 23 064,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 19 155,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск) 23 064,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина