Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А59-2097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«04» июня 2018 года Дело № А59-2097/2018



Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018. Полный текст решения изготовлен 04.06.2018.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными подпункта 3.4. пункта 3 раздела 3, пункты 4 и 5 раздела 5 договора аренды земельного участка от 02.06.2016 № 1275,


при участии:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017(ПАО), по доверенности от 28.12.2014 (ООО),

от ответчика (КУМИ) не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился с иском к ответчикам комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (далее – комитет), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») и обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») о признании недействительными подпункта 3.4. пункта 3 раздела 3, пункты 4 и 5 раздела 5 договора аренды земельного участка от 02.06.2016 № 1275.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 168, 180, 421, 422, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 18, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» указано, что подпункт 3.4. пункта 3 раздела 3 договора аренды, предусматривающий право арендатора сдавать участок в субаренду, в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия арендодателя, противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 4 и 5 раздела 5 договора аренды, предусматривающие случаи для досрочного расторжения договора противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Ответчик (комитет) в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.


Представитель истца в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что, поскольку ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» указан в договоре аренды и являлся участником в процессе заключения договора, полагает его надлежащим ответчиком наряду с Комитетом и ПАО «НК «Роснефть».

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не является стороной договора и арендатором земельного участка, а ПАО «НК «Роснефть» является самостоятельным дееспособным субъектом, который может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов. Общество не наделяло прокурора полномочиями обращаться в суд в его интересах. Пояснил, что удовлетворение требований прокурора повлечет взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в то время как вина ПАО «НК «Роснефть» отсутствует.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 02 июня 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1275 (договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно кадастровому паспорту земельного участка, с кадастровым номером: 65:23:0000012:1075, адрес местоположения: Сахалинская область, Тунгорский лицензионный участок, между АГЗУ №1 и нефтепарком Тунгор, общей площадью: 16020 кв.м. (раздел 1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.4. пункта 3 раздела 3 договора, арендатор имеет право передать арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора аренды земельного участка с согласия арендодателя. На субарендатора распространяются все права и обязанности арендатора земельного участка, предусмотренные соответствующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 4 раздела 5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Согласно пункту 5 раздела 5, арендодатель имеет право прекратить настоящий договор: в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, в случаях нарушения существенных условий настоящего договора, а равно при невнесении арендных платежей в течении 2 сроков подряд.

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 2 раздела 6 договора).

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 раздела 5 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию Арендодателя в случаях предусмотренных действующим законодательством, в случаях нарушения существенных условий договора, предусмотренных в пункте 6 раздела 5, а равно при невнесении арендных платежей в течение 2 сроков подряд.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку статья 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон договора только по решению суда, а статья 22 ЗК РФ в качестве основания расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, предусматривает необходимость установления существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, применение данных норм в совокупности означает оценку судом существенности нарушения договора со стороны арендатора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на 5 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, в связи с чем, суд признает пункт пункты 4 и 5 раздела 5 договора несоответствующими закону.


Рассмотрев требование прокурора о признании недействительным пункта 3.4. раздела 3 договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 указанного Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку спорный договор заключен на срок более пяти лет, то оспариваемый пункт 3.4. раздела 3 противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное условие договора, помимо прав арендатора, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц – неопределенного круга потенциальных субарендаторов, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия договора.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, указание представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» о том, что прокурор не вправе был обратиться с указанным, суд не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик – комитет в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области и публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании недействительными пункта 3.4 раздела 3 и пунктов 4, 5 раздела 5 договора аренды земельного участка № 1275 от 02.06.2016.

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» суд отказывает, поскольку последний не является стороной договора и арендатором земельного участка, договор подписан генеральным директором ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от имени ПАО «НК «Роснефть» по выданной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 333.22 части второй НК РФ).

Указанная государственная пошлина подлежит уплате ответчиками в равных долях. Поскольку истец и ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» по Сахалинской области освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика - публичного акционерного общества«Нефтяная компания «Роснефть».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункта 3.4. пункта 3 раздела 3, пункты 4 и 5 раздела 5 договора аренды земельного участка от 02.06.2016 № 1275, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким