Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А41-28965/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2020

Дело № А41-28965/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСП "Мосэлектро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А41-28965/2019

по исковому заявлению ООО ПСП "Мосэлектро" к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - общество) в лице ФИО6 (далее – ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее - ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 391 982 руб. 86 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и ООО "Мир мультиуслуг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца о вынесении частного определения в отношении адвоката ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда, и определение выносится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации. В рамках рассматриваемого дела таких случаев не установлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 в качестве юридического лица общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1065050020254.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 10.01.2018 его участниками являются 5 физических лиц, между которым уставный капитал общества распределен следующим образом: ФИО6 с долей участия 24% в уставном капитале общества, ФИО2 -24%, ФИО3 - 24%, ФИО5 - 24%, ФИО4 -4%.

Начиная с 01.08.2006 и по настоящее время, по решению участников общества функции единоличного исполнительного органа - генерального директора обществавозложены на ФИО2

03.09.2018 между обществом (цедент) и ООО "Мир мультиуслуг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих уплате за период с 17.06.2017 по 30.07.2018 в размере 4 262 835 руб. 10 коп. и за период с 10.08.2018 по 23.08.2018 в размере 129 147 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня заключения уступки права требования.

Оплата по договору цессии подтверждается соглашением о прекращении обязательства зачетом и дополнительных обязательствах от 11.02.2019, заключенным между обществом и ООО "Мир мультиуслуг", в соответствии с которым стороны прекратили в полном объеме встречные однородные требования и обязательства сторон, указанные в пункте 3 соглашения, путем зачета.

Обязательств ООО "Мир мультиуслуг" по оплате вознаграждение в размере 1 000 000 руб. прекратилось зачетом обязательства общества по возврату ООО "Мир мультиуслуг" денежных средств, уплаченных ООО "Мир мультиуслуг" во исполнение договора уступки права требования от 10.05.2018, ООО "ПСП "Мосэлектро" на основании платежного поручения N 2 от 04.07.2018, в связи с расторжением указанного договора на основании заключенного сторонами 30.07.2018 соглашения о расторжении договора уступки права требования от 10.05.2018.

Кроме того, в пункте 6 соглашения от 11.02.2019 стороны пришли к соглашению, что во исполнение договора уступки права требования от 03.09.2018 ООО "Мир мультиуслуг" обязуется оплатить ООО "ПСП "Мосэлектро" дополнительное вознаграждение в размере 50 % от взысканной ООО "Мир мультиуслуг" с ООО "АГМА" (должник) денежной суммы, при условии поступления денежных средств, взысканных с должника, на расчетный счет ООО "Мир мультиуслуг", в течение одного года, начиная с даты поступления денежных средств, взысканных с ООО "АГМА" (должник) на расчетный счет ООО "Мир мультиуслуг".

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-95885/2018 договор уступки права требования от 03.09.2018, заключенный между ООО "ПСП "Мосэлектро" и ООО "Мир мультиуслуг", признан недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате отчуждения ФИО2 4 391 982 руб. 86 коп. задолженности по договору цессии по заниженной цене (1 000 000 руб.), обществу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования ФИО6 на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения обществу убытков.

При этом суд указал на то, что ФИО2, исполняя обязанности генерального директора общества, обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств и не допускать возможность заключения и исполнение сделок, не отвечающих принципам экономической целесообразности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А41-28965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Е.Ю. Филина