Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-36841/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» (далее – ООО «Строительство и Автоматизация») в период с 03.09.2015 по 13.10.2015 денежных средств в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа «возврат основной суммы займа по договору от 19.12.2014 № 1-08/15 в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения и преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 70 000 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 70 000 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № Ml53589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную, силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неоднократными случаями неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчетности.

Определением от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель утверждает, что судами неправомерно рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 как жалоба на действия управляющего.

ФИО1 настаивает на признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным по основаниям, изложенным в заявлении.

Податель жалобы считает неправомерной замену судьи в период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая замена без уважительных причин не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об обязании арбитражного управляющего представить суду и кредитору доказательства размера (суммы) как погашенного, так и непогашенного требования кредитора ФИО1, а также сведения о стоимости активов должника.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора и не влияет на его рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся неоспаривании сделки по перечислению должником в адрес ООО «Строительство и Автоматизация» в период с 03.09.2015 по 13.10.2015 денежных средств в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа «возврат основной суммы займа по Договору №1-08/15 от 19.12.2014 г.» в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на указанную сумму.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от должности.

Кредитор также просил выплатить кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в результате наступивших страховых случаев после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 ссылался на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны ФИО1 в адрес конкурсного управляющего требования об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

По мнению ФИО1, договор займа от 19.12.2014 должен быть оспорен конкурсным управляющим, однако оснований для оспаривания указанного договора не приведено. Основания для признания сделки недействительной с учетом положений статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлены.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО1 на без действие конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной.

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия управляющего, основания удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания убытков, суммы страхового возмещения и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Судами также учтено, что задолженность перед ФИО1 возникла позднее возврата спорного займа, что исключает причинение ему убытком рассматриваемым бездействием управляющего.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец