Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А06-3251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15329/2022

Дело № А06-3251/2021
г. Казань
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 02.03.2022 № 442/7,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А06-3251/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 22 188,90 руб. по государственному контракту от 11.02.2019 № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 188,90 руб. по государственному контракту от 11.02.2019 № 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суд апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО» (заказчик) и ООО «МИЛЕН» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2 на выполнение работы по капитальному ремонту объекта ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО» на сумму 2 956 355,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО», а именно выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОВО по г. Астрахани филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.03.2019 в течение 90 календарных дней (пункт 3.1).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 801 017,05 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2019 № 1 на сумму 1 558 939,38 руб. и от 21.11.2019 № 12 на сумму 1 242 077 руб.

17 октября 2019 года подрядчик выставил заказчику счет № 53 на оплату 1 558 939,38 руб., а 21.11.2019 счет № 88 на оплату 1 242 077,67 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по акту выполненных работ от 07.08.2019 № 1 в сумме 1 558 939,38 руб. платежным поручением от 21.10.2019 № 893527.

Таким образом, как считает истец, заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 558 939,38 руб. с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 контракта. Период просрочки по оплате составил 61 день – с 22.08.2019 по 21.10.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией от 28.01.2021 № 06/21 к ответчику.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 10.02.2021 № 442/25-281 сообщил о несогласии с начисленной неустойкой.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что разделом 3 контракта предусмотрено, что заказчик в любое время вправе сообщать подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, требовать своевременного устранения недостатков, выявленных в процессе проведения работ и при приемке работ, устанавливать срок их устранения. Подрядчик обязан исполнять указания заказчика данные в рамках исполнения контракта.

Несмотря на то, что датой составления акта о приемке выполненных работ является 07.08.2019 (без счета на оплату), при сдаче-приемке выполненных работ был выявлен ряд нарушений и замечаний по качеству выполнения работ, непредставления подрядчиком отчетной документации по итогам исполнения контракта.

В связи с этим заказчик направлял подрядчику информационные письма от 06.08.2019 № 4421/4211, от 06.09.2019 № 442/2022.

15 августа 2019 года в связи с не устранением подрядчиком обозначенных нарушений, ФКУ «ОВО ВНГ России по АО» директору ООО «Милен» было направлено информационное письмо № 442/1866 о необходимости в очередной раз проведения совместной рабочей встречи по вопросу обозначения конкретных сроков устранения выявленных нарушений.

27 августа 2019 года на техническом совещании по капитальному ремонту административного здания и пристройки к нему, ОВО по г. Астрахани – филиала ФКУ «ОВО ВНГ России по АО» ответственными должностными лицами Росгвардии по Астраханской области, совместно с представителя ООО «Милен» принято решение о завершении проведения ремонтных работ до 15.10.2019 (протокол совещания от 27.08.2019 № 6).

В последующем, после проведения необходимых работ на объекте, подрядчиком 17.10.2019 заказчику был выставлен счет от 17.10.2019 № 53 на сумму, указанную в претензии – 1 558 939,38 руб.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленный 07.08.2019, сторонами был подписан только 18.10.2019.

Поскольку оплата выполненных работ по акту выполненных работ от 07.08.2019 № 1 в сумме 1 558 939,38 руб. произведена 21.10.2019, истец не имеет законных оснований требовать оплату неустойки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца законных оснований требовать оплату неустойки, поскольку вина заказчика в просрочке обязательства по оплате отсутствует. В обоснование своего вывода суд указал, что, после предъявления к приемке работ, включенных в акт № 1 от 07.08.2019, заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем работы были им приняты 17.10.2019 и оплачены 21.10.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2.5 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 по делу № А0613835/2019, которым установлены сроки выполнения работ по контракту и, в том числе, по спорному акту.

Как указал апелляционный суд, в рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО» к ООО «МИЛЕН» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Заказчик в обоснование иска сослался на акт от 07.08.2019 № 1 в сумме 1 558 939,38 руб. и акт от 21.11.2019 № 12 на сумму 1 242 077,67 руб.

Сославшись на то, что в рамках указанного дела судом было установлено, что между сторонами было подписано соглашение, согласно которому стороны признавали неустойку по контракту в общей сумме 55 482,07 руб.; по акту от 07.08.2019 № 1 (2 этаж) судом установлен период просрочки исполнения обязательств в 69 дней с 31.05.2019 по 07.08.2019, апелляционным судом по настоящему делу были сделаны выводы, что, подписав указанное соглашение, ответчик признал факт сдачи работ по акту от 07.08.2019 № 1 именно 07.08.2019.

Указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик приступил к приемке работ в течение 5 дней после 07.08.2019, либо заявил мотивированный отказ от их приемки, а также доказательств некачественного выполнения работ, включенных в акт от 07.08.2019 № 1, и устранения подрядчиком недостатков вплоть до 17.10.2019, учитывая, что работы по акту № 1 должны были быть приняты в соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и оплачены в соответствии с пунктом 2.5 контракта в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, то есть не позднее 22.08.2019, тогда как оплата произведена ответчиком 21.10.2019 (платежное поручение от № 893527), апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 22 188,90 руб.

При этом апелляционным судом не приняты в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания № 6, поскольку он датирован 28.08.2019, и в нем указано на необходимость выполнения работ на 1-м этаже здания; письмо заказчика от 15.08.2018 № 442/1866, так как оно не содержит конкретных замечаний и не позволяет сделать вывод о том, что речь идет о недостатках, выявленных при приемке работ на 2-м этаже.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного контракта.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.5 контракта усматривается, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику счет на сумму, указанную в претензии – 1 558 939,38 руб. был выставлен 17.10.2019 (№ 53), указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 21.10.2019 № 893527, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.5 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330,702,753,768 ГК РФ , суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт просрочки со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие оснований для иной оценки доказательств на стадии апелляционного производства, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А06-3251/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева