Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А32-55148/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-55148/17
06 июня 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.19 г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 721 994,36 руб.,

к ответчику: САО "ВСК" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 16.01.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к САО "ВСК" о взыскании страхового возвещения и неустойки в размере 721 994,36 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения повторной судебной экспертизы, настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.14 г. между САО «ВСК» и ОАО «Кубаньэнерго» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660.

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора определено, что по Договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, указанное в приложении 3 к Договору, в том числе пункт 2.2.2 воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего акта.

11.01.17 в районе ст. Новопластуновкая Павловского района Краснодарского края было обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами имущества, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго».

На объекте В Л-10 кВ НП-6 инв. № 000301317 в пролетах опор №2/33-2/48 похищен провод марки А-35 длиной 4,2 км/394,8 кг, повреждены промежуточные опоры, траверсы ТМ-1, изоляторы ШФ-10.

Размер ущерба, согласно локальному сметному расчету от 12.01.17 №212/1 ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ НП-6 инв. № 000301317 Павловского РЭС, составил 601 050,78 руб.

В соответствии с условиями Договора в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 17.03.17 с пакетом документов, предусмотренных разделом 8.1.1. Договора.

САО «ВСК» отказало ПАО «Кубаньэнерго» в страховой выплате в полном объеме, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной к взысканию суммы, истцом представлен локальный сметной расчет от 12.01.17 №212/1, согласно которому ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ НП-6 инв. № 000301317 Павловского РЭС составили 601 050,78 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительных работ, по инициативе истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2

На исследование эксперта был поставлен вопрос, заявленный истцом, а именно:

• Какова полная стоимость и объем восстановительного ремонта ВЛ-10 кВ НП-6, поврежденной в результате хищения электропровода?

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ВЛ-10 кВ НП-6 (протяженностью 1,5 км.) поврежденной в результате хищения электропровода в ценах 4 квартала 2016 г. (сопоставимая цена с расчетами в представленной копии дела) составит 208 682 руб.

Выражая сомнения достоверности экспертного заключения, истцом был поставлен ряд дополнительных вопросов. Для дачи ответов на указанные вопросы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2

В судебном заседании 27.02.19 г. эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, по мнению суда, дал исчерпывающие пояснения на поставленные истцом в ходатайстве № ТпЭС/119/14 от 21.02.19 г. вопросы (данные пояснения изложены в письменном виде). Также 15.03.19 г. от эксперта поступили пояснения, согласно которым в заключение внесены коррективы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку на вопрос, сформулированный именно истцом, эксперт развернуто ответил, неточности заключения были устранены экспертом в пояснениях, квалификация эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводов эксперту заявлено не было.

Представленное в суд заключение № 354/16.1 от 17.10.18 г. (с учетом устранения неточностей) соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Пунктом 4.3.1.1 Договора страхования, установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 000 руб. Условной франшизой является условие, предусматривающее освобождение Страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение, если размер убытка не превышает суммы установленной франшизы, при этом Страховщик возмещает убытки полностью, если размер убытка превышает сумму установленной франшизы.

Учитывая то обстоятельство, что размер ущерба не превысил сумму установленной франшизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков