Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А66-3172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3172/2018
г.Тверь
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.09.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.05.2006), к Администрации Пролетарского района города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.01.2003), третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», г. Тверь, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Твери, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», г.Тверь; Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОК «Строй», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Мостостроительная компания», г.Тверь, о взыскании 11 709 582 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г.Москва (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Пролетарского района города Твери, г. Тверь (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 11 709 582 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

Определением от 16 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», г. Тверь.

Определением от 08 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Твери, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», г.Тверь; Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОК «Строй», г.Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Мостостроительная компания», г.Тверь.

Определением от 10 декабря 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт", г.Тверь, эксперту ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, виды и стоимость работ надлежащего качества, предусмотренных Муниципальным контрактом № Ф.2017.365583 от 28.08.2017, Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, фактически выполненных ООО «Пожгруп»?

2) Определить объем, виды и стоимость материалов надлежащего качества использованных ООО «Пожгруп» при выполнении работ предусмотренных Муниципальным контрактом № Ф.2017.365583 от 28.08.2017, Техническим заданием и Проектно-сметной документацией?

15 марта 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт", г.Тверь поступило экспертное заключение с приложениями.

Отвечая на первый вопрос эксперт ФИО4 указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2017.365583 от 28.08.2017 года Подрядчик в лице Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» принял на себя обязательства по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери по адресам:

бульвар ФИО5, д10, корпус 1, 2;

Пролетарская набережная, д. 11;

ул. Республиканская, <...>;

бульвар ФИО5, д.4;

Октябрьский проспект <...>, 38.

Цена контракта составляет 36 388 938 руб. 00 коп.

Определить объем качественно выполненных работ по вышеперечисленным адресам в натуре не представляется возможным, т.к. не было выполнено требования эксперта о расчистке от снега данных дворовых территорий с последующим взятием проб конструктивных элементов дорожных одежд, проверки прямолинейности и толщин покрытий конструктивных элементов дорожных одежд. Поэтому отвечать на поставленные вопросы судом эксперт будет исходя из материалов дела.

В материалах дела представлен итоговый отчет по осуществлению строительного контроля и надзора по комплексному благоустройству придомовых территорий в Пролетарском районе города Твери. Требования к качеству работ определялись в соответствии с выданным Заказчиком техническим заданием и проектной документацией.

Согласно представленного итогового отчета МУП «Тверьстройзаказчик» выполнявшего строительный контроль за выполнением работ по комплексному благоустройству придомовых территорий в Пролетарском районе г. Твери на основании муниципального контракта №39 от 28.08.2017 г. виды и объем качественно выполненных работ составил:

Пролетарская набережная, д. 11:

разборка оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) существующей дорожной одежды с подломкой кромок покрытия - 37,16 куб.м. (0,22 куб.м.);

разборка покрытий оснований щебеночных с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) - 0,64 куб.м.

разборка бортового камня (с погрузкой и вывозом) - 148 м.п.;

-разборка грунта земляного полотна экскаватором с погрузкой на автомобили и перевозкой - 90,3 куб.м. (153,53 тн).;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 42 куб.м.;

-устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня толщиной 16 см. - 971,3 кв.м.;

розлив вяжущих материалов - 1,02 тн.;

установка бортового камня - 203 п.м.;

устройство покрытия толщиной 7 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б - не принято по причине не качественного выполнения работ и некачественного материала.

Октябрьский проспект д.32,34, 36, 38:

-разборка покрытий оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) существующей дорожной одежды с подломкой кромок покрытия - 26,37 куб.м. (4,5 куб.м.);

разборка покрытий оснований щебеночных с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) - 112,06 куб.м. (1,1 куб.м.);

разборка покрытий оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) существующего тротуара с подломкой кромок покрытия - 81,75 кв.м.;

разборка покрытий оснований щебеночных тротуаров с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) - 9,82 куб.м.;

разборка бортового камня (с погрузкой и вывозом) - 106,81 м.п.;

ремонт колодцев с регулированием высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 5 см. - 4 колодца;

-разработка грунта земляного полотна экскаватором с погрузкой на автомобили и перевозкой - 602 кв.м. (1023,4 тн).;

планировка площадей механизированным способом - 1656 кв.м.;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщ. 20 см. - 280 куб.м.;

устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня толщ. 16 см. - 1400 кв.м.;

-разборка грунта земляного полотна экскаватором с погрузкой на автомобили и перевозкой - 80 куб.м. (136 тн);

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщ. 15 см. - 38 куб.м.

Бульвар ФИО5, д.4:

разборка покрытий оснований асфальтобетонных вручную 7,25 кв.м.;

разборка покрытий оснований щебеночных - 0,91 куб.м. (398,6 куб.м.);

-разборка покрытий оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) - 124,55 куб.м;.

разборка покрытий оснований тротуаров асфальтобетонных с помощью молотков отбойных - 497 кв.м.;

разборка покрытий оснований щебеночных тротуаров 79,52 куб.м.;

погрузка и перевозка мусора от разборки - 1209,52 тн.;

разборка бортового камня - 658 п.м;.

погрузка и перевозка мусора от разборки - 55,96 тн.; Ул. Республиканская д.9,11,13:

разборка покрытий оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков - 224 куб.м.;

разборка покрытий оснований щебеночных дорог и тротуаров - 895 куб.м.;

разборка покрытий оснований тротуаров асфальтобетонных с помощью молотков отбойных - 127,5 куб.м.;

погрузка и перевозка мусора от разборки - 2642,5 тн.;

разборка бортового камня - 2347 п.м.;

погрузка и перевозка мусора от разборки - 161,8 тн.;

-разработка грунта земляного полотна экскаватором с погрузкой на автомобили и перевозкой - 271 куб.м. (460,7 тн).

Бульвар ФИО5, д.10, корп. 1, 2:

разборка покрытий оснований асфальтобетонных вручную - 10,5 кв.м.;

разборка покрытий оснований щебеночных - 1,34 куб.м. (259,2 куб.м.);

разборка покрытий оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (с погрузкой и вывозом) - 81 куб.м.;

разборка покрытий оснований тротуаров асфальтобетонных с помощью молотков отбойных - 1342 кв.м.;

разборка покрытий оснований щебеночных тротуаров - 161,04 куб.м.;

погрузка и перевозка мусора от разборки - 1083,12 тн.;

разборка бортового камня - 1875 п.м.;

погрузка и перевозка мусора от разборки - 202,5 тн.;

разработка траншеи экскаватором - 76,2 кв.м.;

засыпка грунта с перемещением до и более 5 м,- 76,2 кв.м.

Все остальные работы указанные в односторонних актах по форме КС2, КСЗ от 29.11.2017г., от 10.11.2017г., 27.11.2017 г. не приняты МУП «Тверьстройзаказчик» по причине не качественного выполнения работ и использования материалов не надлежащего качества. Исполнительная документация, журналы производства работ на выполненные работы не представлены. Представленное заключение содержит многочисленные испытания образцов материалов подтверждающих использования материалов не надлежащего качества; многочисленные письма в адрес ООО «ПОЖГРУП» о не качественно выполненных работах с приложением фото.

Так же, на обозрение эксперту представлено строительно-техническое заключение выполненное Федеральным Бюджетным Учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ. Однако представленное заключение не содержит данных об обследовании объекта экспертизы: проверке качества выполненных работ, проверке качества используемых материалов.

Исходя из сказанного, эксперт не может при проведении экспертизы ссылаться на данное заключение.

В связи с вышесказанным эксперт считает верным, при проведении экспертизы полагаться на данные итогового отчета МУП «Тверьстройзаказчик».

Расчет стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «Пожгруп», предусмотренных Муниципальным контрактом №Ф.2017.365583 от 28.08.2017, Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, экспертом был выполнен в программе ПК РЖ (см. приложение№1) с применением расценок на основе ГЭСНов.

В соответствии с выполненным расчетом стоимость работ с учетом материалов составила:

бульвар ФИО5, д10, корпус 1, 2 - 1 077 825,49 руб.с НДС в том числе стоимость материалов составила 0 руб.

Пролетарская набережная, д. 11 - 623 097,30 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов составила 341 559,03 руб. с НДС.

ул. Республиканская, <...> - 1 790288,87 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов составила 0 руб.

бульвар ФИО5, д.4 - 663 161,35 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов составила 0 руб.

Октябрьский проспект <...>, 38 - 857 769,52 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов составила 371 481,46 руб. с НДС.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом материалов составляет 5 012 142,53 руб. с НДС в том числе стоимость материалов - 713 040,50 с НДС.

Общая стоимость работ составляет 4 299 102,03 руб. с НДС.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что общая стоимость материалов надлежащего качества использованных ООО «Пожгруп» при выполнении работ предусмотренных Муниципальным контрактом №Ф2017.365583 от 28.08.2017, Техническим заданием и Проектно-сметной документацией составляет - 713 040,50 руб. с НДС.

Определением от 18 марта 2019 года суд возобновил производство по делу №А66 – 3172/2018.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 28 августа 2017 года между ООО «ПОЖГРУП», г.Москва (Подрядчик) и Администрацией Пролетарского района города Твери, г. Тверь (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.365583 (далее контракт от 28.08.2017, контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы на условиях настоящего контракта. Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектно- сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту). Место выполнения работ: территория Пролетарского района в городе Твери по адресам: бульвар ФИО5, д. 10, корпус 1, 2; Пролетарская набережная, <...><...> д. 32,34,36,38.

В рамках настоящего контракта Объектом считается каждая дворовая территория, на которой необходимо выполнить работы, определенные проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 36 388 938 руб. 00 коп. в т. ч. с НДС.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2017 г. (включительно) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Общество направило в адрес Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2017, которое было вручено ответчику 13.12.2017.

15 декабря 2017 года Обществу было вручено заказное письмо от Администрации от 07.12.2017, содержащее Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.365583 от 28.08.2017г (исх. №34/1182 от 07.12.2017г.) по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

25 декабря 2017 года в Единой информационной системе государственным заказчиком была размещена информация о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.365583 от 28.08.2017г. с 25 декабря 2017 года на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

29 декабря 2017 года в адрес Администрации Обществом было направлено досудебное претензионное письмо (исх. № 167/ПГ от 29.12.17) с требованием в срок до 10 января 2018 года подписать направленные в адрес Администрации акты сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести оплату работ на сумму 11 709 582 рубля, которое было получено ответчиком 29.12.2017.

Администрации письмом от 09.01.2018 отказала Обществу в приемке работ и в их оплате в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на факт выполнения работ по контракту к моменту его расторжения на сумму 11 709 582 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.365583 на выполнение работ по строительству сцены на территории ГБП ОУ ТМК им. Мусоргского, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный сторонами контракт (пункт 3.1.) предусматривал срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15 ноября 2017 года (включительно) в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к контракту).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) (пункт 12.3.2 контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.5.4 контракта).

Администрацией 07.12.2017 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2017 N Ф.2017.365583 (далее - Решение) ввиду того, что по состоянию на 30.11.2017 года не выполнены работы на следующих объектах: Октябрьский пр-т, д. <...>, 38; б-р ФИО5, д. <...>; ул. Республиканская, д. <...>.

Данное решение направлено по почте 08.12.2017 и получено 15.12.2017.

Правомерность отказа Администрации от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2018 года по делу №А66-794/2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки формы № КС-3 от 10.11.2017, от 27.11.2017, от 29.11.2017.

Судом установлено, что Администрацией акты приемки выполненных работ и соответствующие справки не подписаны.

Возражая относительно требований Общества об оплате выполненных работ Администрация ссылается на не выполнение Обществом обусловленных контрактом работ в полном объеме и расторжение контракта.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение.

Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость работ составила 4 299 102 руб. 03 коп., общая стоимость материалов надлежащего качества составила 713 040 руб. 50 коп., всего: 5 012 142 руб. 53 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению и выводам в нем изложенным у суда не имеется. Сторонами возражения относительно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эксперт", г.Тверь, эксперта ФИО4 не заявлены.

При этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, в связи с чем суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в рамках контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.365583 на сумму 5 012 142 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств того, что надлежаще выполненные Обществом работы на сумму 5 012 142 руб. 53 коп. выполнялись после расторжения контракта, материалы дела не содержат.

По мнению суда принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен Заказчиком. Использование выполненных в связи с исполнением контракта результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением Заказчика.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 012 142 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

03 апреля 2019 года судом принято определение о выплате экспертной организации внесенных истцом на депозит суда денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 906 руб. 00 коп. и на проведение экспертизы в размере 36 380 руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины и расходы в связи с проведением экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Пролетарского района города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.05.2006) 5 012 142 руб. 53 коп. основного долга, 34 906 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 36 380 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян